Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-52/2015 (2-1328/2014;) ~ М-1218/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-52/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

С. городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М. А. к Толстикову В. Н. о возмещении убытков,

установил:

Кузнецова М.А. обратившись в С. городской суд Республики Коми с иском, с учетом изменений исковых требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей; кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Т. В.Н. истец просит взыскать в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <скрытые данные> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля – <скрытые данные> <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска с учетом дополнений указано, что <дата обезличена> на автомобильной дороге у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине Т. В.Н., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, принадлежащий Беляковой Е.А., <скрытые данные> принадлежащего Куракину С.В., получили механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Поскольку поврежденное транспортное средство ответчиком осмотрено не было, <дата обезличена> истец представил в ООО «Росгосстрах» отчет независимой экспертизы о стоимости ремонта автомобиля. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля Форд Фокус заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление о страховой выплате оставлено без удовлетворения. Истец полагает отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, нарушающим права потребителя. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>, величина утраты товарной стоимости – <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные>. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Поскольку произведенной в последующем страховой выплаты недостаточного для возмещения убытков, истец просит возместить их за счет причинителя вреда – Т. В.Н.

Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу в части требований Кузнецовой М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Кузнецова М.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Т. В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица на стороне истца - Куракин С.В., Белякова Е.А. извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Кузнецовой М.А. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости, в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 07.49 часов у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Республики Коми Т. В.Н., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <скрытые данные>, двигающемуся по ней, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств <скрытые данные>, принадлежащего Беляковой Е.А., <скрытые данные>, принадлежащего Куракину С.В., <скрытые данные> принадлежащего Кузнецовой М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <скрытые данные> получили механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России С. Т. В.Н. по указанному факту нарушения правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями Куракина С.В., Беляковой Е.А., Кузнецовой М.А., Т. В.Н., Музалевского В.А., Цеева Э.Б. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т. В.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору, заключенному <скрытые данные>.

<дата обезличена> Кузнецова М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты документы.

По результатам рассмотрения заявления Кузнецовой М.А. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в возмещении вреда отказано с указанием на отсутствие вины владельца автомобиля <скрытые данные>, в дорожно-транспортном происшествии.

<дата обезличена> в суд в связи с несогласием с отказом ответчика произвести страховое возмещение истец обратился к ответчику с претензией.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кузнецовой М.А. транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>, величина утраты товарной стоимости – <скрытые данные> расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили <скрытые данные> рублей.

После обращения <дата обезличена> истца в суд в связи с несогласием с отказом ООО «Росгосстрах» произвести страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> произведена страховая выплата в сумме <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № 600.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Куракину С.В. в сумме <скрытые данные> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263.

Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства

Так как судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет 81 050,59 рублей, величина утраты товарной стоимости – <скрытые данные>, стоимость проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства - <скрытые данные>, при этом ООО «Росгосстрах» Кузнецовой М.А. произведена выплата <скрытые данные>, Куракину С.В. - <скрытые данные>, что в сумме составляет <скрытые данные>, соответствующих лимиту ответственности страховой компании.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку страховой выплаты, фактически произведенной ООО «Росгосстрах», не достаточно для возмещения убытков истца возникших по вине ответчика вследствие дорожно-транспортного происшествия, с Т. В.Н. в пользу Кузнецовой М.А. подлежат взысканию в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта <скрытые данные> = <скрытые данные> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - <скрытые данные> (произведенная ООО «Росгосстрах» страховая выплата); в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля – <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования Кузнецовой М.А. ООО «Росгосстрах» удовлетворены после предъявления иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков.

Интересы Кузнецовой М.А. при рассмотрении гражданского дела представлял <скрытые данные> действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>, при с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <скрытые данные>, с Т. В.Н. – <скрытые данные>.

В связи с обращением в суд с иском Кузнецовой М.А. за оформление доверенности уплачены <скрытые данные>. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <скрытые данные>, с Т. В.Н. – <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузнецовой М. А. к Толстикову В. Н. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецовой М. А. с Толстикова В. Н. в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля – <скрытые данные>, расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оформление доверенности - <скрытые данные>; всего – <скрытые данные>.

Взыскать в пользу Кузнецовой М. А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - <скрытые данные>; всего – <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через С. городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов