Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7579/2011 ~ М-7700/2011 от 07.09.2011

2-7579/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                        г.Благовещенск

         Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи            Бугаева А.В.,

при секретаре                                      Лищук Д.А.,

         с участием представителя истца Мирошниченко В.А., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкого Михаила Николаевича кОткрытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»     о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Невмержицкий М.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля *** *** года выпуска, с государственным регистрационным номером ***.

*** в 09 часов 12 минут на перекрестке улиц *** - *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Невмержицкого Михаила Николаевича и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Журавлева Максима Леонидовича.

Гражданская ответственность виновника ДТП Журавлева М.Л., застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», страховой полис ***, которое в *** года реорганизовалась путем присоединения к ОАО «СГ МСК», которое приняло на себя все обязательства ЗАО СГ «Спасские Ворота».

*** истец направил ответчику письменное заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением, приложив при этом оригиналы имеющихся у него документов, однако ответчик отказался получать письмо по почте, в связи с чем, *** оно было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Решением Благовещенского городского суда от *** было установлено отсутствие вины истца в совершении ДТП. Решением Благовещенского городского суда от *** была установлена вина Журавлева М.Л. в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца *** причинены технические повреждения, которые согласно отчету независимого эксперта *** составили *** рубля *** копейки. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также требованиями Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы за изготовление отчета по оценке ущерба *** рублей, за оплату госпошлины *** рубля *** копеек.

Представитель истца Невмержицкого М.Н. - Мирошниченко В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование высказал доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Рыжкова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, что отчет истца не может быть признан допустимым доказательством поскольку, изготовлен ***, истец не уведомил страховую компанию о ДТП, самостоятельно произвел оценку. Страховая компания предложила истцу представить автомобиль для осмотра, *** был произведен осмотр и составлен акт, на основании которого сумма ущерба составила *** рублей *** копейки. Считает, что доказательств подтверждающих, что истец направлял документы в ОАО «СК МСК» не имеется. Истец не выполнил обязанность по уведомлению страховой компании о страховом случае. Товарный чек не имеет, данных кому он был выдан, в счет-фактуре не указано какому автомобилю была произведена мойка, ремонтные работы также не подтверждаются платежным поручением.

Истец Невмержицкий М.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Журавлев М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя, третье лицо об уважительности причин неявки суду не сообщило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала ***, постановлением по делу об административной ответственности *** от *** Невмержицкий М.Н. признан виновным в нарушении требований по п.6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, двигающемуся на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение, на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением Невмержицкий М.Н. обжаловал его в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда от *** постановление *** от *** отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно решению суда в действиях Невмержицкого М.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** установлено, что Журавлев М.Л. нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Журавлева М.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Журавлева М.Л., управляющего автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с чем, истец *** известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы. Однако, *** заказное письмо вернулось в адрес истца с пометкой с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств обращения истца в страховую компанию, поскольку, данные доводы опровергаются представленным истцом по делу письменным доказательством, почтовым конвертом с почтовым штемпелем от ***

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии *** от ***.

Повторно истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ***.

Согласно отчету ***, выполненному ЭЦ по состоянию на ***, по заказу ответчика, стоимость восстановительных расходов автомобиля истца составила *** рублей *** копейки.

В судебном заседании установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).      Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.      В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Невмержицкий Михаил Николаевич.

Согласно справке о ДТП, при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, две левых двери, левый порог.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный АК, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рубля *** копейки.

Согласно отчету ***, выполненному ЭЦ по состоянию на ***, по заказу ответчика, стоимость восстановительных расходов автомобиля истца составила *** рублей *** копейки.

Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, фотографии, приложенные к отчету *** АК а также сам отчет и отчет *** ЭЦ суд приходит к выводу, что обоснованность отчета *** АК подтверждена подлинниками справок организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. Кроме того, в нем дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, достоверность информации которых не оспаривается ответчиком, и подтверждается многочисленными справками. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, а потому, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет *** АК

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен в автомастерской ПБОЮЛ СА, расположенной в *** Амурской области.

Согласно счет-фактуре ПБОЮЛ СА *** от *** за выполнение ремонтных работ, включающих в себя: мойку автомобиля, ремонт переднего левого крыла, замену передней левой двери, задней левой двери, ремонт переднего левого брызговика, переднего левого диска, замену средней левой стойки кузова, левого порога кузова, окраску работы и расхода материалов, истцом оплачено *** рублей.

Кроме того, согласно товарному чеку *** от *** ПБОЮЛ СА для выполнения ремонтных работ истцом приобретены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог кузова левый, стойка кузова средняя левая, облицовка порога левой двери (перед.), облицовка порога левой двери (задн.), на общую сумму *** рублей.

Учитывая изложенное, акт оценки от ***, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения денежной суммы, страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере *** рублей, то есть в размере фактически понесенных затрат на восстановления транспортного средства, поскольку находит указанный размер денежной суммы наиболее обоснованным, позволяющим привести автомобиль в до аварийное состояние.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины, в части, в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

                                                                                            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

                       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: *** (***) ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░