Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5972/2016 ~ М-4726/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Соловьеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Соловьеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит. По условиям кредитования истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,50 процентов годовых. Однако ответчик систематически нарушил обязательств по погашению долга и уплате процентов, после предъявления требования о досрочном погашения долга и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения пени до 10% составила 616 886,64 руб., из которых: 464 330,71 руб. – основной долг, 120 410,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 32 145 руб. – пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 616 886,64 руб., госпошлину в размере 9 368,86 руб.

Представитель истца письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Соловьев А.П. в судебном заседании исковые требования признал, просили снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. на его иждивении находится супруга в декретном отпуске и двое малолетних детей, у старшего ребенка бронхиальная астма.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения просил исключить из заявленной истцом суммы долга ответчика 10 845 рублей, т.к. денежные средства в указанном размере были уже списаны банком в марте 2016 года. Также представитель указал, что полученными по кредитному договору денежными средствами завладела Черкасова, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Соловьев А.П. заключили кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит.

По условиям кредитования истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,50 процентов годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Из иска следует и признается ответчиком, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Поэтому, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения пени до 10% составила 616 886,64 руб., из которых: 464 330,71 руб. – основной долг, 120 410,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 32 145 руб. – пени, что подтверждается представленным расчетом. Доводы ответчика о списании банком суммы в размере 10 845 рублей в марте 2016 года нашли свое отражение в выписке по счету и были учтены при расчете задолженности, поэтому оснований для исключения этой суммы у суда нет.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что не согласен с требованиями банка о взыскании штрафных санкций, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа условия заключенных между сторонами кредитных договоров следует, что при их заключении истцом заложены пени в случае нарушения сроков возврата кредита ответчиком и носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Суд учитывает то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, истец снизил размер неустойки до 10%, поэтому не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что допущенное Соловьевым А.П. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 616 886,64 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Доводы о том, что полученными по кредитному договору денежными средствами завладела Черкасова, по данному факту возбуждено уголовное дело значения при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Соловьевым А.П., не имеют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 9 368,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соловьева ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 886,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 368,86 руб., а всего 626 255 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: