Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-112/2016 (2-1274/2015;) ~ М-1373/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-112/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка 04.04.2016 г.

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

представителя ответчика Юдина Р.М.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания ПАО «САК «Энергогарант» к Столбову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Столбову Д.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ГК Премьер-лизинг» заключен договор страхования № NN, по которому было застраховано транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>.

18.10.2013 года ответчик, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю убытки, причиненные в результате страхового случая, в размере <...> рублей. Сумма выплаты с учетом износа составила <...> рублей.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <...>, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Ссылаясь на положения статей 965,1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...>. и уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Истец - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Столбов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представленным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Столбов Д.В. иск не признал, не оспаривая факта ДТП и вины в ДТП, не согласился с размером восстановительного ремонта, полагая его чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика Юдин Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку на полуприцепе не было повреждений, указанных в акте. ДТП было 18.10.2013 года, а представленный акт осмотра составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что транспортное средство могло получить повреждения при эксплуатации после ДТП. По справке о ДТП повреждения полуприцепа <...> правый борт фургона, переднее заднее правое крыло, боковой отбойник справа, переднее среднее колесо справа, крышка пыльник. Возможны скрытые механические повреждения. Повреждения автомобиля <...>: заднее правое крыло; задняя правая блок-фара. Возможны скрытые механические повреждения. В заявлении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застрахованное транспортное средство получило следующие повреждения: правый борт прицепа, правый отбойник, колесо, крыло. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года указано 5 позиций, а в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 18 позиций, с указанными повреждениями истец не согласен, такого количества повреждений не было, позиции в акте не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, что подтверждается заключением эксперта. Ответчик согласен с выводами эксперта. Полагает, что ответчик должен нести ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Судом установлено, что 18.10.2013 года ответчик, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ГК Премьер-лизинг» заключен договор страхования № NN, по которому было застраховано транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>. (л.д.8-12).

В период действия указанного договора произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Премьер-лизинг» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового события о возмещении причиненному транспортному средству ущерба (л.д.6).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,77).

Согласно заказ - наряду № NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, проведенного ООО «Компания Альфа», составила <...> руб. (л.д.80-82).

Страховщик признал данное событие страховым, платежным поручением № NN от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» произвело ООО «Компания Альфа» оплату за ремонтно - восстановительные работы по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> (л.д. 92).

Сумма ущерба с учетом износа комплектующих изделий определена истцом в размере <...> руб. (л.д. 93).

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено нарушение водителем Столбовым Д.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, Столбов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 63).

Гражданская ответственность Столбова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <...>, которое выплатило в порядке суброгации страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д. 95).

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиль, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к истцу, в результате выплаты страхового возмещения, перешло право предъявить в пределах страховой суммы требовании о возмещении вреда непосредственно к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Столбову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере невозмещенной суммы ущерба, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15,1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средств, произведенная на основании условий страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно - транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объему и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма страховании, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого случая возместить вред. составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

Следовательно, объем ответственности Столбова Д.В. должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа за вычетом произведенной выплаты в рамках договора ОСАГО - 120 000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, факт произведения страховой выплаты по договору страхования наделил правом требовать возмещения суммы страхового возмещения за счет причинителя вреда или организации, в которой застрахована гражданская ответственность лица в силу ст. 931 ГК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его права на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Следовательно, выплатив страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиль, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к истцу, в результате выплаты страхового возмещения, перешло право предъявить в пределах страховой суммы требование о возмещении вреда непосредственно к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованного лица.

Риск гражданской ответственности водителя Столбова Д.В. на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страховании ОСАГО, страховой полис <...>, которое на основании требования о страховой выплате (л.д.94) осуществило истцу выплату в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

    В связи с тем, что ответчик не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, в целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

    Согласно заключению ООО «Экспертно - Исследовательского Центра НИКТИД» № NN от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства являются результатом ДТП 18.10.2013 г., повреждения заднего правового фонаря, крышки заднего правового фонаря не являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, и учета износа запасных частей, составляет <...>.; без учета износа - <...>. л.д.141-172).

При установлении размера материального ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, определенная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет <...>., то, к взысканию в пользу истца с виновника ДТП, с учетом выплат, произведенных страховой компанией - ООО «Росгосстрах» пределах лимита ответственности - 120000 рублей, подлежит <...>

    В связи с частичным удовлетворением иска - в размере 37,66%, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

    Взыскать со Столбова Д.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <...>. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>

В удовлетворении остальной части требований отказать.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова )