Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2017 ~ М-118/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний     17 марта 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием представителя истца Масловой И.С. – Логуновой С.Г.,

представителя при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Масловой И.С. к Мергалимовой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

У С Т А Н О В И Л :

Маслова И.С. обратилась в суд с иском Мергалимовой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., причиненного оскорблением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ответчица, находясь около своего <адрес>, в <адрес>, оскорбляла её грубой нецензурной бранью, кроме того, называла ее истицу пьяницей, что у неё всегда «морда с перепоя», что не только унижает её достоинство, но и порочит её доброе имя, так как она не употребляет спиртное вообще. После произошедшего конфликта истица испытывала не только нравственные страдания, но и физические – у неё пропал сон, аппетит, из-за чего она вынуждена была обратиться к врачу с жалобами на депрессивное состояние, ей были прописаны инъекции и препараты (мезапам), употребление которых ограничило её возможность управления автомобилем, в результате она не могла продолжительное время активно работать. Кроме того, на оплату медицинских услуг и курс лечения для восстановления здоровья она потратила деньги из семейного бюджета в сумме <сумма 1>, что также вызывает у неё беспокойство. Ответчица не предприняла никаких действий по разрешению конфликта, не извинилась перед ней за произошедшее, в результате, до настоящего времени в душе остается неприятный осадок при каждом упоминании о несправедливых действиях ответчика. Выходя из дома, она боится её встретить, а перед соседями он испытывает чувство стыда, так как они могут думать о ней аналогично словам ответчицы. Указанными действиями ответчица нарушила её личные права неимущественного значения, и, осуществить свою защиту она желает посредством возмещения морального вреда. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме <сумма 3>. В связи с изложенным, со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом уточненных требований, просит взыскать с Мергалимовой Г.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма 3>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <сумма 4>, и оплату услуг представителя в сумме <сумма 2>.

Согласно полученной от истца Масловой И.С. телефонограммы, о времени и месте судебного заседания она уведомлена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием её представителя Логуновой С.Г..

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Масловой И.С. – Логунова С.Г., в судебном заседании позицию и доводы истца поддержала, пояснила, что факт оскорбления ответчиком ее доверителя установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В результате оскорблений истцу причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровье, Маслова И.С. перенесла физические и нравственные страдания, находится в состоянии стресса из-за оскорблений со стороны ответчика, умаления её репутации. Полагает размер компенсации морального вреда в <сумма 3> разумным и справедливым.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Мергалимовой Г.Г. по указанному в иске адресу: <адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По данным краевого адресного бюро, Мергалимова Г.Г. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

По месту регистрации: <адрес>, ответчика также извещалась о времени и месте судебного заседания, однако, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовался своим правом в получении корреспонденции, в связи с чем, суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мергалимова Г.Г. признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма 5>.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вина Мергалимовой Г.Г. подтверждена совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением потерпевшего, объяснениями свидетелей, объяснением Мергалимовой Г.Г..

Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате нанесенных Масловой И.С. публичных оскорблений, истец бесспорно переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова И.С., в связи с ухудшением состояния здоровья, обратилась к врачу неврологу в ООО «Медиком», ей назначены для применения лекарственный препарат: медазепам, который, согласно инструкции по применению, показан при неврозах, психопатии с тревогой, при возбуждении, нервном напряжении, раздражительности.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 150-152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и приходит к выводу о том, что в результате высказываний ответчиком в адрес истца неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающих часть и достоинство Масловой И.С., последней были причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7, в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе сообщение этих сведений в устной форме хотя бы одному лицу. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку вина ответчика Мергалимовой Г.Г. по факту оскорбления Масловой И.С. была установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое является обязательным для суда по вопросу наличия вины Мергалимовой Г.Г., оскорбление (выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшего, имеющая обобщенный характер и унижающая честь и достоинство) ответчиком Мергалимовой Г.Г. противоречит требованиям морали и унижает честь и достоинство истца.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Истец Маслова И.С. имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с указанным, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком Мергалимовой Г.Г. в отношении истца Масловой И.С. противоправных действий, в результате которых истцу был причинен мольный вред, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, в отношении истца заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <сумма 3>, и по мнению суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ей моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции, предоставленной Масловой И.С., следует, что ею уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме <сумма 4>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мергалимовой Г.Г. понесённые истцом Масловой И.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 4>.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, расходы истца Масловой И.С. на оплату юридических услуг за представительство в суде составили <сумма 2>, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд считает, что требование истца о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг также является обоснованным, и с ответчика Мергалимовой Г.Г. должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде в сумме <сумма 2>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловой И.С. удовлетворить.

Взыскать с Мергалимовой Г.Г. в пользу Масловой И.С. компенсацию морального вреда в сумме <сумма 3>, причинённого за оскорбление; судебные расходы, связанные с уплатой иска государственной пошлиной в сумме <сумма 4>, и оплату услуг представителя в сумме <сумма 2>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер