Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-30/2016 от 31.03.2016

<данные изъяты> Дело № 1-30/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Красногородск

Псковская область 19 апреля 2016 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

с участием секретаря ФИО2,

государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным высшим образованием, военнообязанного, участника боевых действий в <адрес>, имеющего государственные награды, женатого, индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО4, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> лично передал принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 130 000 рублей ранее знакомому ему ФИО1 на приобретение в свою собственность трактора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью юридического оформления факта передачи денежных средств, ФИО4 при личном общении с ФИО1 потребовал от него расписку о получении денег в сумме 130 000 рублей на приобретение трактора <данные изъяты>, что ФИО1 и было сделано собственноручно.

Не выполнив договоренность по приобретению трактора марки <данные изъяты> и не приняв мер по возвращению денежных средств в сумме 130 000 рублей ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, находящихся в его фактическом пользовании, к которым он имел доступ, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, присвоив себе денежные средства ФИО4 в сумме 130 000 рублей, в указанный период времени незаконно, умышленно, систематически совершая хищения вверенных ему ФИО4 денежных средств, растратил их на личные нужды, тем самым обратил их в личную собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью. Заявил о том, что признание вины является его добровольным волеизъявлением

Потерпевший ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. По телефону сообщил о своем намерении не принимать участие в судебном заседании по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесении ему ФИО1 извинений, отсутствии претензий к нему и не желании привлекать его к уголовной ответственности (л.д215)

Суду представлена расписка ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 130 000 рублей, претензий к нему не имеет.(л.д.213)

С учетом мнения сторон, руководствуясь ч.2 ст. 234 УПК РФ, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего, посчитав его участие в предварительном слушании необязательным.

После разъяснения судом оснований и последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, подсудимый подтвердил, что основание прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ,- за примирением сторон, которое не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, ему понятны, с прекращением дела за примирением сторон согласен.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела, по ст. 25 УПК РФ, указав на наличие законных оснований к этому.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд должен исходить не из формального выполнения обвиняемым требований, указанных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать при этом иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершенного деяния.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, доказательств иному суду не представлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Свою вину полностью признал, загладил причиненный вред, что подтверждается распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и его заявлением о прекращении уголовного дела, в котором ФИО4 сообщает о принесении ФИО1 своих извинений.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принесение извинений также может быть расценено как одна из форм заглаживания вреда.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно: имеет семью, его жена является инвалидом, ФИО1 осуществляет зарегистрированную предпринимательскую деятельность, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, участвовал в боевых действиях при выполнении интернационального долга в <адрес>, имеет государственные награды (л.д.131,133,134,136,162,163,137-148)

В связи с тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, и при этом против прекращения дела по данному основанию не возражает, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего ФИО4 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по заявленному основанию, не установлено.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обеспечительные меры суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего они подлежат отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах решен по существу на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ,- в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, обеспечительные меры по постановлению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Псковского областного суда через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : И.Б.Самойлова

<данные изъяты> Судья- И.Б.Самойлова