Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2397/2023 ~ М-1371/2023 от 14.03.2023

УИД 63RS0031-01-2023-001756-67

номер производства 2а-2397/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 22 июня 2023 года

ул.Белорусская, 16

    Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием: представителя административного истца Абакаровой А.М.,

представителя административного ответчика Лисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2397/2023 по административному исковому заявлению Жукова Константина Анатольевича к администрации городского округа Тольятти, и.о.заместителя главы г.о.Тольятти Дроботову А.А., руководителю департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти Квасову И.Н. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Жуков К.А. обратился в суд административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение и.о. заместителя главы г.о. Тольятти Дроботова А.А. от 15.12.2022 № 9600-р/5 «Об отказе в предоставлении Жукову К.А. в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, <адрес>», с возложением обязанности на администрацию г.о. Тольятти повторно рассмотреть заявление Жукова К.А. о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, указав, что основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность является пункт 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, в связи с чем, заявитель не имеет права на приобретение земельного участка площадью 19000 кв.м. без проведения торгов. Отсутствует экономическое обоснование размера земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № входящие в состав недвижимого комплекса с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, необходимый для эксплуатации единого недвижимого комплекса с кадастровым номером <адрес>– объект связи, в том числе для размещения сооружения телефонной канализации не предоставляется в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута). Согласно ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, расположенный на земельном участке объект является объектом связи, который включает в себя три здания и сооружение связи. В силу ст.133.1 ГК РФ данный объект не является сооружением, а ссылка административного ответчика на возможность его размещения на основании сервитута неправомерна. По смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения объекта и целей его использования. Ранее при заключении договора аренды Жуковым К.А. предоставлялась проектная документация и градостроительное обоснование, согласно которым задание, сооружение и земельный участок, фактически предназначенный под объект площадью 19000 кв.м. будут связаны между собой единым технологическим процессом, земельный участок необходим для эксплуатации объектов. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.04.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 30.06.2022 и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022, установлено, что стороной истца доказана необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 19000 кв.м. для завершения строительства объекта и последующей эксплуатации, таким образом, доводы, ставшие основанием для отказа Жукову К.А. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка являются незаконными и необоснованными, препятствуют в реализации его прав как собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: и.о. заместителя главы г.о. Тольятти Дроботов А.А., руководитель департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти Квасов И.Н., в качестве заинтересованных лиц: глава городского округа Тольятти Ренц Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (Росреестр).

Представитель административного истца Абакарова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, просила признать незаконным распоряжение и.о. заместителя главы г.о. Тольятти Дроботова А.А. от 15.12.2022 № 9600-р/5 «Об отказе в предоставлении Жукову К.А. в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, <адрес>», с возложением обязанности на администрацию г.о. Тольятти повторно рассмотреть заявление Жукова К.А. о предоставлении указанного земельного участка собственность без проведения торгов.

Представитель административного ответчика - администрации г.о.Тольятти Лисовая Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, с поддержанием доводов, отраженных в возражениях на иск, согласно которым сооружение с кадастровым номером №, являющееся частью единого имущественного комплекса с кадастровым номером №, имеет площадь 148,5 кв.м и является подземным линейным объектом. Здания №№ 1,2,3 с кадастровыми номерами №, №, №, являющиеся частью единого имущественного комплекса с кадастровым номером №, имеют площадь 7,6 кв.м каждое и не являются отдельностоящими. Согласно выписке из ЕГРН единый имущественный комплекс с кадастровым номером № включает в себя здания с кадастровыми номерами №, №, № и сооружение с кадастровым номером №. Все три здания имеют техническое значение и предназначены для размещения в них оборудования и сетей телефонной канализации. В силу положений п. 1 ст. 39.23, п. 1 ст. 39.37, ст. 39.39 ЗК РФ для размещения указанного сооружения возможно установление сервитута, публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно проектной документации параметрами рассматриваемого объекта связи являются: сооружение - телефонная канализация состоит из железобетонного короба 0,5мх494,83мх0,5м (ш/д/в), толщина стенок 0,1м., расположенного в траншее на глубине 0,7м. от поверхности земли, в который укладываются три трубы диаметром 100мм. для укладки телефоннх сетей, с выходящими на поверхность смотровыми колодцами размером 0,5м. х 1,5м. Соответственно к особо опасным, технически сложным сооружениям связи данное сооружение не относится, разрешение на строительство не требуется. В связи с этим сооружение, состоящее из объектов с кадастровыми номерами №, №, № №, возможно разместить на основании разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданного в порядке предусмотренном Порядком № 595. Ссылка истца на решение суда от 14.04.2022 не состоятельна, поскольку предметом спора по указанному делу явился отказ Управления Росреестра по Самарской области в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с КН №, предоставленного для завершения строительства объекта незавершенного строительства. На момент судебного разбирательства Жуков К.А. в администрацию г.о. Тольятти за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не обращался, в связи с чем нельзя однозначно сделать вывод, что для получения данного разрешения будет представлена именно данная проектная документация и в нее в последующем, не будут внесены изменения, связанные с характеристиками объекта, что не позволяет установить необходимость площади земельного участка размером 19000 кв.м. для последующей эксплуатации объекта. Кроме того, администрация г.о. Тольятти стороной по делу не являлась, в связи с чем, выводы решения суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности пользования земельным участком для размещения объекта связи на основаниях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Административный ответчик и.о. заместителя главы г.о. Тольятти Дроботов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик руководитель департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти Квасов И.Н. в судебное заявление не явился, о дне рассмотрения дела извещен заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором просит в отказать удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил, представлен отзыв, согласно которому большая часть испрашиваемого истцом земельного участка не занята объектами капитального строительства, а площадь земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на нем. Градостроительное обоснование предоставления Жукову К.А. земельного участка площадью 19000 кв.м. основано на необходимости строительства на спорном земельном участке объекта связи (имущественный комплекс, состоящий из трех зданий и телефонной канализации). Между тем, данное обоснование не подтверждает необходимости предоставления в собственность Жукову К.А. земельного участка в заявленном размере для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не полежат.

Принимая во внимание положения части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, а также допрошенной в судебном заседании ФИО15 суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жуков К.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Тольятти, <адрес>, а именно: объекта связи, кадастровый номер №, представляющего собой единый недвижимый комплекс, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (нежилое здание № 1, площадью 7,6 кв.м.), № (нежилое здание №2, площадью 7,6 кв.м.), № (нежилое здание № 3, площадью 7,6 кв.м.), № (сооружение телефонной канализации, площадью 148,5 кв.м.), право собственности зарегистрировано 27 октября 2022.

Вышеуказанные объекты единого недвижимого комплекса расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – коммунальное обслуживание (3.1), границы участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О).

Распоряжением и.о.заместителя главы г.о. Тольятти Дроботова А.А. от 15.12.2022 № 9600-р/5 Жукову К.А. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, <адрес>

Согласно доводам стороны административного ответчика, при рассмотрении заявления Жукова К.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, администрацией г.о.Тольятти были исследованы документы, которые не подтвердили право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, было учтено, что площадь испрашиваемого земельного участка (19000 кв.м.) значительно превышает площадь объектов недвижимости (171,3 кв.м.), расположенных на данном земельном участке, отсутствуют документы, экономически обосновывающие необходимость предоставления земельного участка указанной площади, а также учтена возможность размещения на данном земельном участке единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № – объекта связи, в том числе для размещения линейного объекта - сооружения телефонной канализации, на основании сервитута, публичного сервитута.

Между тем указанные доводы стороны ответчика судом не принимаются.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что Жуковым К.А. с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был приобретен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 625,5 кв.м., степень готовности объекта 11%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 23.06.2020 заключен соответствующий договор купли-продажи, государственная регистрация которого произведена 19.08.2020.

16.09.2022 Жуковым К.А. получено разрешение администрации г.о.Тольятти № 63-09-1816-2022 на завершение строительства объекта с кадастровым номером № – объекта связи (имущественный комплекс, состоящий из зданий (здание № 1, здание № 2, здание № 3) и сооружения – телефонной канализации, по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 8А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19000 кв.м., градостроительный план земельного участка выдан администрацией г.о.Тольятти 10.08.2022 за № РФ№. Проектная документация строительства разработана ООО «Опора», согласно которой предусмотрены следующие характеристики объектов капитального строительства: Здание № 1 – нежилое, площадью 7,62 кв.м., Здание № 2 – нежилое, площадью 7,62 кв.м., Здание № 3 – нежилое, площадью 7,62 кв.м., Сооружение телефонной канализации – нежилое, площадью 148,45 кв.м.

14 октября 2022 Жуковым Е.А. получено разрешение администрации г.о. Тольятти № 63-09-2008-2022 на ввод в эксплуатацию объекта связи (имущественный комплекс, состоящий из зданий (здание № 1, здание № 2, здание № 3) и сооружения – телефонной канализации, по адресу: г. Тольятти, ул<адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. При этом характеристики объектов капитального строительства, входящих в имущественный комплекс, после завершения строительства соответствуют их характеристикам, указанным в проектной документации, выполненной ООО <данные изъяты>

    Статьей 133.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно представленных суду правоустанавливающих документов, Жуков К.В. является собственником единого недвижимого комплекса, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (нежилое здание № 1, площадью 7,6 кв.м.), № (нежилое здание № 2, площадью 7,6 кв.м.), № (нежилое здание № 3, площадью 7,6 кв.м.), №, зарегистрирован как объект связи, которому присвоен кадастровый номер №, при этом, единый недвижимый комплекс расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж4 Зона многоэтажной жилой застройки.

В силу п. 37 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 №1059, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков данной зоны является коммунальное обслуживание (3.1), одним из видов разрешенного использования объектов капитального строительства являются - объекты связи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что она как главный архитектор проекта ООО <данные изъяты>» участвовала в разработке градостроительного обоснования размера и вида использования земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации строящегося на нем объекта связи. В рамках работы был проведен градостроительный анализ всей территории, в части генерального плана, правил застройки землепользования, Градостроительного кодекса РФ и на основании той нормативной документации, которая действует в г.о.Тольятти. Земельный участок относится к зоне Ж-4 – Зона многоэтажной жилой застройки и имеет вид разрешенного использования «Коммунальное обслуживание». Согласно ст. 37 Правил застройки и землепользования г.о.Тольятти, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка – объектов связи не подлежит ограничению настоящими правилами, такое положение Правил застройки и землепользования г.о. Тольятти было прописано в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, где указано, что действия Градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, подлежащие для размещения линейных объектов и занятых линейными объектами, а объекты связи как сети являются линейными объектами. Здание, расположенное на земельном участке, относится к капитальному строению. Для использования объекта связи, необходима вся территория земельного участка. Здание сооружение и земельный участок, будут связаны между собой единым технологичным процессом.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2022, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022, оставленными определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 без изменения, которым на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды № 4093 от 12.10.2020 земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, <адрес> было установлено, что для завершения строительства объекта и последующей эксплуатации объекта необходима площадь испрашиваемого земельного участка размером 19 000 кв.м. Жуковым К.А. представлена проектная документация, выполненная ООО <данные изъяты> согласно которой завершение строительства объекта с кадастровым номером № предполагает частичный демонтаж объекта и строительство на отведенном земельном участке объекта связи – имущественного комплекса состоящего из зданий № 1, № 2, № 3 и сооружения телефонной канализации. Все три здания имеют техническое назначение, предназначены для размещения в них оборудования и сетей телефонной канализации. Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

В целях обоснования размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости ООО ПСК <данные изъяты> выполнило Градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что здание, сооружения и земельный участок площадью 19000 кв. м будут связаны между собой единым технологическим процессом, земельный участок не противоречит нормам расчета размера земельного участка, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, СП 42.13330.2016 Свод правил, Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, при этом земельный участок достаточен и необходим для завершения строительства объекта незавершенного строительства и последующей эксплуатации данного объекта.

Допрошенный в суде первой инстанции при рассмотрении дела №2а-557/2022 в качестве свидетеля главный инженер проекта ООО «<данные изъяты> ФИО17 подтвердил обоснованность использования земельного участка площадью 19000 кв. м для завершения строительства объекта связи.

Кроме того установлено, что разрешение на строительство на объект капитального строительства «Административное здание с инженерно-техническим обеспечением. Первый этап строительства» от 2 июля 2016 года выдано с учетом площади земельного участка 19000 кв. м. Предыдущий собственник объекта незавершенного строительством также использовал земельный участок площадью 19000 кв. м, что следует из договора купли-продажи объекта.

В материалы настоящего административного дела также предоставлены проектная документация, выполненная ООО <данные изъяты>» и градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ООО ПСК <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает, что регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс - объект связи, кадастровый номер №, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (нежилое здание № 1, площадью 7,6 кв.м.), № (нежилое здание № 2, площадью 7,6 кв.м.), № (нежилое здание № 3, площадью 7,6 кв.м.), №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, предоставляет Жукову К.А. в силу положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ право на приобретение указанного земельного участка в собственность без торгов. С учетом представленных суду доказательств обоснования необходимости для эксплуатации данного имущественного комплекса земельного участка площадью 19000 кв.м., у органа местного самоуправления не имелось законных оснований для отказа Жукову К.А. в предоставлении в собственность земельного участка, сформированного для строительства и использования указанного единого недвижимого комплекса.

Доводы стороны административного ответчика о том, что указанное решение не имеет преюдиционного значения при рассмотрении данного спора, судом не принимаются.

    Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд считает, что изложенные административными ответчиками основания для отказа в удовлетворении требований являлись предметом судебной проверки в рамках административного дела № 2а-557/2022, к участию в котором администрация г.о. Тольятти была привлечена.

    В рамках рассмотрения настоящего административного дела, выводы, установленные в рамках дела № 2а-557/2022, не были опровергнуты.

Доводы стороны административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Жукову К.А. в собственность без проведения торгов, ввиду возможности размещения сооружений на данном земельном участке на основании сервитута, публичного сервитута, судом не принимаются, поскольку исключительное право административного истца, как собственника объектов недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены, прямо предусмотрено статьей 39.20 ЗК РФ.

Суд считает, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении Жукову К.А. в собственность земельного участка носит формальный характер, поскольку администрацией г.о. Тольятти не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого отказа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение и.о.заместителя главы г.о. Тольятти Дроботова А.А. от 15.12.2022 № 9600-р/5 «Об отказе в предоставлении К.А.Жукову в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, <адрес>

Обязать администрацию г.о. Тольятти возобновить рассмотрение заявления Жукова К.А. о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, <адрес>

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2023

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова