Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2012 ~ М-2132/2012 от 27.07.2012

№2-2259/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2012г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Игнатенко С.В.

при секретаре Левковской. О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можевикиной И.Т.к Дмитриевой Н.В.об обязании возвратить аванс в размере <данные изъяты> руб. и выплатить договорную неустойку

У С Т А Н О В И Л:

        Можевикина И.Т. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о совершении в дальнейшем сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, находящейся по адресу <адрес>

Ответчик в качестве аванса получил <данные изъяты> руб в соответствии с п. <данные изъяты> договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, полученной ДД.ММ.ГГГГ, право собственности продаваемой квартиры ограничено рентой и ипотекой., кроме того в квартире имеются трещины по всем стенам.

На требования истца возвратить аванс ответчик ответила отказом, считая это задатком, который не возвращается если нарушены требования договора.

На основании изложенного истец просил суд.

обязать ответчика выплатить уплаченный аванс в размере <данные изъяты> руб при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик иск не признала, пояснив, что сделка сорвалась по вине истца, следовательно <данные изъяты> руб это задаток и возврату не подлежит..

Выслушав истца, ответчика., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о совершении в дальнейшем сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, находящейся по адресу <адрес>

Ответчик в качестве аванса получил <данные изъяты> руб. в соответствии с п. <данные изъяты> договора, что подтверждено распиской и подписью в предварительном договоре..

В соответствии с выпиской из ЕГРП, полученной ДД.ММ.ГГГГ, право собственности продаваемой квартиры ограничено рентой и ипотекой..

На требования истца возвратить аванс ответчик ответила отказом, считая это задатком, который не возвращается если нарушены требования договора.

По мнению суда <данные изъяты> руб. является авансом, как это указано в предварительном договоре и следовательно аванс подлежит возврату истцу.

По мнению суда не имеется оснований у истца в выплате ответчиком неустойки в соответствии с п. <данные изъяты> предварительного договора, т. к. входе судебного разбирательства не установлено со стороны ответчика каких-либо нарушений обязательств. связанных с заключением основного договора купли-продажи квартиры.№ по <адрес>.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

и расходы по уплате госпошлины. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дмитриевой Н.В. в пользу Можевикиной И.Т. сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01. 10. 2012г.

Судья: