Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7312/2016 ~ М-311/2016 от 27.01.2016

Дело №2-7312/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Кратен ко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферовой ФИО9 к Матвеенко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Юферова О.В. обратилась с иском в суд к Матвеенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Таун Айс г/н №, под управлением Матвеенко Е.А., собственником которого является Красноженова Г.Н., и автомобилем Шевролет Камаро г/н №, под управлением собственника автомобиля Юферовой О.В. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Матвеенко Е.А., которая нарушила п.9.1 ПДД РФ; в отношении Юферовой О.В. – административное преследование прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. За возмещением ущерба, причиненного автомобилю Юферовой О.В. - Шевролет Камаро г/н №, истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП Матвеенко Е.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РСТК», однако ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК».

Согласно отчета об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы - Шевролет Камаро г/н №, подготовленного экспертами ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) составила 781 404 руб. Согласно отчета об утрате товарной стоимости автомобиля Шевролет Камаро г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Фортуна-Эксперт», величина утраты товарной стоимости составила – 27500 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС истицы, сторона ответчика была уведомлена телеграммой, однако в указанное время не явилась, о причинах уважительности неявки не сообщила.

В связи с отсутствием у страховой компании ответчика – ОАО «РСТК» лицензии и отказе истице в выплате страхового возмещения, истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Произвести выплату разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 661 404 руб., Матвеенко Е.А. отказалась.

С учетом вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с Матвеенко Е.А. в ее пользу: страховое возмещение в размере 661 404 руб.; величину утраты товарной стоимости ТС в размере 27 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба ТС истицы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 746, 09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., возврат госпошлины в размере 10150, 68 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Камаро г/н № с учетом износа на дату ДТП. После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Рожкова Н.Л. (действующая на основании доверенности от 26.10.2015г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, установленную экспертным заключением сумму ущерба не оспаривала, ходатайства о проведении дополнительной или повторно экспертизы не заявляла. Требования уточнила в части суммы ущерба, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 658 274 руб. (из расчета стоимость ремонта 778 274 – выплата РСА 120 000), УТС в сумме 27 360 руб., расходы по оценке в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 663,80 + 82,29 руб., возврат госпошлины в сумме 10 150,68 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик Матвеенко Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что в ДТП, по её мнению, имелась обоюдная вина, поскольку автомобиль истицы двигался с очень большой скоростью. Постановление, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении, не обжаловала, поскольку не предвидела подобной суммы ущерба и необходимости его возмещения.

Третьи лица по делу РСА, Красноженова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено, что 18.07.2015г. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Таунэйс г.н. № под управлением Матвеенко Е.А. и автомобиля Шевроле Камарро ZL1 г.н. № под управлением Юферовой О.В. Согласно справке о ДТП водителем Матвеенко Е.А. был нарушен п.п. 8.1 ПДД, в действиях водителя Юферовой О.В. нарушений ПДД не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП за нарушение требований п. 8.1 ПДД, поскольку при выполнении маневра водитель не обеспечил его безопасность, создал помеху автомобилю Шевроле Камарро, в результате чего последний допустил столкновение с дорожным ограждением. Из пояснений водителя Юферовой О.В., имеющихся в материалах административного производства следует, что в момент совершения обгона автомобиля Тойота Таунэйс указанный автомобиль совершил резкий поворот налево, без включения сигнала поворота, допустил столкновение с автомобилем истицы. Указанные объяснения истца о механизме ДТП также подтверждаются схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП без возражений и каких-либо оговорок, а также характером повреждений по справке о ДТП: у автомобиля Тойота Таунэйс – передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая передняя фара, у автомобиля Шевроле Камарро – правый порог, передний правый подкрылок. Из объяснений водителя Матвеенко Е.А. в рамках административного производства следует, что она ехала по <адрес>, искала поворот налево, ехавший сзади автомобиль Шевроле пошел на обгон, и она зацепила его левым передним боком, свою вину в ДТП признает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчика Матвеенко Е.А., которой допущено нарушение требований п. 8.1 ПДД, совершен маневр и создана помеха движению автомобилю истицы. В свою очередь, в действиях истца Юферовой О.В. каких-либо нарушений ПДД не установлено. К доводам ответчика о том, что автомобиль истицы двигался с превышением допустимой скорости, суд относится критически, поскольку какими-либо объективными доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Матвеенко Е.А. была застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС 0699378140, выдан 29.09.2014г. со сроком до 29.09.2015г.). Поскольку у указанной страховой компании была отозвана лицензия, истица Юферова О.В. обратилась за выплатой возмещения в РСА, которым произведена компенсационная выплата в максимальном размере (с учетом даты оформления полиса ОСАО ответчика – до 01.10.2014г.) - 120 000 руб. (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Между тем, суммы указанной компенсационной выплаты недостаточно для возмещения ущерба истице в полном объеме. В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Шевроле Камаро ZL1, г.н. № с учетом износа на дату ДТП составляет 781 404 руб., размер УТС на дату ДТП 27 500 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» № от 29.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, необходимого для устранения повреждений от ДТП от 18.07.2015г., составляет 778 274 руб., размер УТС – 27 360 руб. Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС сторонами по делу не оспаривалось, может быть взято за основу при определении ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом произведенной РСА компенсационной выплаты, с ответчика Матвеенко Е.А. в пользу Юферовой О.В. подлежит взысканию ущерб в части стоимости ремонта в сумме 658 274 руб. (из расчета 778 274 – 120 000), а также УТС в сумме 27 360 руб., всего – 685 634 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 746,09 руб. (из расчета 663,80 + 82,29), которые понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, сбора и представления доказательств по делу.

С учетом удовлетворения исковых требований Юферовой О.В., в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Матвеенко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в сумме 10 056,34 руб., расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы по делу, следует определить в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности в сумме 1200 руб. суд не находит, поскольку доверенность выдана без указания на конкретное порученное дело, содержит общие полномочия на судебное представительство интересов истца по любым гражданским делам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юферовой ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Матвеенко ФИО9 в пользу Юферовой ФИО9 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 658 274 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 746,09 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 056,34 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., всего – 689 576,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016г.