Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2018 ~ М-134/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыркиной Марины Владимировны к Гавриловой Мари Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сыркина М.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 05.11.2015 и 14.12.2015 путем денежного перевода «Колибри» перевела на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» ответчицы два платежа по 49 988,75 руб. на общую сумму 99 977,50 руб. Денежные средства были перечислены ответчице без каких-либо к тому оснований. Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает, что также подтверждается решением Яровского районного суда Алтайского края. 16.08.2017 в адрес ответчицы направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Сыркина М.В. просит взыскать с Гавриловой М.Д. неосновательное обогащение в размере 99 977,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 158,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб.

В судебное заседание истица Сыркина М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Ответчица Гаврилова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Гавриловой М.Д. по доверенности Шитиков О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сыркиной М.В. в силу следующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что 05.11.2015 и 14.12.2015 Сыркина М.В. перевела на банковский счет Гавриловой М.Д. (в то время несовершеннолетней) денежные средства в общей сумме 99 977,50 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истица Сыркина М.В. ссылается на приходно-кассовые ордеры от 05.11.2015 № 378 и от 14.12.2015 № 322, согласно которым от Сыркиной М.В. банком приняты денежные средства для перевода на счет Гавриловой М.Д.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 05.09.2016 по гражданскому делу по иску Голованева В.И к Сыркиной М.В. о взыскании суммы задатка, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (л.д. 13-17, 38-41) установлено, что Сыркина М.В. действуя в интересах Гоняевой Л.Г. по договору поручения от 18.07.2015, получила от Голованева В.И. денежные средства в размере 250 000 руб. в счет задатка по предварительному договору купли-продажи от 08.12.2015. Однако основной договор купли-продажи в предусмотренный срок до 01.02.2016 заключен не был, в связи со смертью Гоняевой Л.Г. Доказательства возвращения денежных средств продавцу Сыркиной М.В. не представлено. Из содержания представленных Сыркиной Л.Г. приходно-кассовых ордеров следует, что от Сыркиной Л.Г. приняты банком деньги для денежного перевода Гавриловой М.Д. Вместе с тем, содержание приходно-кассовых ордеров не свидетельствует о том, что указанные в них суммы перечислены в качестве задатка, Гаврилова М.Д. стороной по сделке не являлась, продавец квартиры Гоняева Л.Г. в этот период времени была жива, в ее адрес Сыркина М.В. денег не переводила.

Таким образом, суд подтвердил отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и осведомленность об этом Сыркиной Л.Г.

Поскольку между Сыркиной М.В. и Гавриловой М.Д. отсутствовали отношения, вытекающие из договора поручения, у истицы не имелось оснований для перечисления денежных сумм на счет Гавриловой М.Д.

Наличие между сторонами спора каких-либо иных обязательств, в связи с которыми Сыркина М.В. перечислила денежные средства Гавриловой М.Д., истицей не доказано.

Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, доказанной осведомленности об этом Сыркиной Л.Г., при разрешении спора подлежат применению положения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которые исключают возврат полученных Гавриловой М.Д. от Сыркиной Л.Г. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нарушений ответчицей прав, свобод и законных интересов истицы не установлено.

Поскольку судом не установлено факта неосновательного обогащения ответчицы за счет имущества Сыркиной М.В., отсутствуют также основания, предусмотренные частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░