Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 (12-224/2016;) от 21.12.2016

Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области     19 января 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., при секретаре судебного заседания Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата) Петрову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(дата) в <*****> часов <*****> минут на автодороге <адрес> Петров А.В., управляя автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Петров А.В. просит постановление отменить, полагает, что выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют действительности, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, а также с показаниями свидетеля, который не присутствовал на месте составления протокола об административном правонарушении и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Помимо этого, указал на то, что обогнал впереди идущее транспортное средство, не нарушая Правила дорожного движения. При составлении протокола на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи отсутствовало изображение его автомобиля и знака «Обгон запрещен». Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. В судебном заседании у мирового судьи отсутствовали видеозапись и сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании Петров А.В. жалобу поддержал, настаивал на том, что при совершении обгона Правила дорожного движения не нарушал: начал обгон транспортного средства в том месте дороги, где обгон разрешен, завершил обгон до знака «Обгон запрещен». Просил учесть объяснения Л. и П. Помимо этого, пояснил, что на видеозаписи сотрудников полиции отсутствовало изображение его транспортного средства и знака «Обгон запрещен». Сотрудники ГИБДД ссылались на иную видеозапись, установленную в патрульном автомобиле, которую обещали представить в суд.

Выслушав объяснения Петрова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно знаку 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Петрова А.В. и квалификации его действий основаны на приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Нарушение Петровым А.В. требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), который отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и схемой к нему с изображением места расположения транспортных средств на проезжей части в момент обгона;

- рапортом и объяснениями инспектора ГИБДД Н., в соответствии с которыми (дата) в <*****> часов он и инспектор К. находились на службе. Когда на <*****> км автодороги <адрес>, являющимся аварийно опасным участком дороги, увидели автомашину <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, водитель которой при подъеме в гору совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, с выездном на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Петров А.В. с правонарушением не согласился. Впоследствии установили и опросили водителя автомашины <*****>, который пояснил, что водитель автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, завершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д. <*****>);

- аналогичными объяснениями инспектора ГИБДД К. (л.д. <*****>);

- объяснениями свидетеля С., согласно которым (дата) в <*****> часов на <*****> км автодороги <адрес> он управлял автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак <*****>. До знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, с выездом на полосу встречного движения, а закончил маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен». Спустя примерно <*****> метров водителя автомашины <*****> остановили сотрудники ГИБДД. В тот же день вечером по обстоятельствам правонарушения его (С.) опросили сотрудники ГИБДД (л.д. <*****>);

- проектом организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги <адрес> (л.д. <*****>).

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку правонарушение было выявлено сотрудниками полиции в процессе визуального наблюдения при осуществлении контроля за дорожным движением. Что согласуется с положением п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Показания свидетеля С. получены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о его заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

В то время как объяснения Л. и П. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Петрову А.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                 М.Н. Никитина