Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-63/2015 (12-1381/2014;) от 23.12.2014

№ 12а-63/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«30» января 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой об отмене, указав, что обжалуемое постановление принято мировым судьей без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован врачом ФИО5

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, управляя автомобилем «Тойота Королла», возвращался домой, примерно в 02 час. на <адрес> остановили инспекторы ДПС, в ходе проверки документов было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как вызвал у инспекторов ДПС подозрение о возможном нахождении в состоянии опьянения, глаза были красными. В ККНД был обследован врачом-наркологом, состояние алкогольного опьянения установлено не было, исследовали мочу на наркотики, тесты были отрицательные. Инспекторы ДПС довезли до автомобиля, вернули ключи и водительское удостоверение. Спустя некоторое время пришла повестка о явке в ГИБДД, где подписал какие-то документы, составленный протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения. В деле имеются два акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за одним номером, с различными выводами, в одном указано об установлении состояния опьянения, хотя в его присутствии в ККНД опьянение у него установлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в г. ФИО3 на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Королла Ван», государственный регистрационный знак А 988 РН41, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в г. ФИО3 на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Королла Ван», государственный регистрационный знак А 988 РН41, с признаками наркотического опьянения.

Как отмечено в указанном определении, на основании выписки из акта медицинского освидетельствования ГУЗ ККНД № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительных лабораторных исследований имеются основания предположить наличие состояния опьянения наркотическим веществом (л.д.2).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, начатое ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин., окончено ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., по результатам которого врачом-наркологом указано о даче заключения после ХТЛ. При этом, показания технического средства «Алкотест 6810» дважды составили 0,00 мг/л; химико-токсикологическое исследование отобранного у ФИО2 биологического объекта на мультитест на 6 видов наркотиков показало отрицательный результат (л.д.5).

Для выяснения вопроса о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, с учетом клинических признаков опьянения, отобранный у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования биологический объект направлен на химико - токсикологическое исследование, по результатам которого и будет дано заключение.

Иных действий, направленных на получение каких-либо необходимых доказательств, в рамках административного расследования по настоящему делу должностным лицом не проводилось. При таких обстоятельствах действия в виде проведения медицинского освидетельствования с учетом времени получения его результата, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов химико-токсикологического исследования.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о подсудности дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Признаю несостоятельным довод жалобы о том, что обжалуемое постановление принято мировым судьей без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико - токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 4 Правил, результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция, по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1, далее - Инструкция) заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В случаях, предусмотренных п. 17 Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (п. 19 Инструкции).

В силу п. 5 Правил и п. 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт, подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру Акта, то есть остается на хранение в медицинском учреждении, где проводилось исследование.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции (п. 21 Инструкции).

Как указано ранее, в отношении ФИО2 в ККНД проводилось медицинское на состояние опьянения лица, о чем составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым показания технического средства «ALCOTEST 6810 S/N ARCF-0168» дважды составили 0,00 мг/л. В связи с наличием клинических признаков опьянения (бледное лицо, склеры инъецированы) у ФИО2 отобран биологический объект, его химико-токсикологическое исследование на мультитест на 6 видов наркотиков показало отрицательный результат, поэтому отобранный биологический объект дополнительно направлен на химико-токсикологическое исследование, о чем произведена отметка в п.17 акта медицинского освидетельствования (л.д.5).

Согласно второму акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела (л.д.6), по результатам химико-токсикологического исследования, на основании справки ХТЛ. № 2520, у ФИО2 обнаружены составляющие наркотического средства - синтетические каннабиноиды, установлено состояние опьянения, о чем произведена отметка в п. 19 акта медицинского освидетельствования (л.д.6).

При этом, сведения, изложенные в иных графах акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), совпадают со сведениями, изложенными в графах акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ККНД в присутствии ФИО2 (л.д.5).

В связи с наличием в материалах дела двух актов медицинского освидетельствования за одним номером и датированных ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>вой наркологический диспансер направлен запрос об указании времени освидетельствования ФИО2 и установления у него состояния опьянения, а также справки ХТЛ2520.

По сообщению главного врача ГБУЗ ККНД ФИО6, в соответствии с п. 19 Правил, в случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 (когда производился забор биологического объекта), Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в п.19 «заключение будет после ХТЛ» надлежит считать справкой произвольной формы. Данная ситуация произошла в случае с освидетельствованием ФИО2 Вместе с тем, считал неверным действие врача кабинета медицинского освидетельствования, так как надлежало выдать справку (не акт, который не был полностью заполнен), что впоследствии привело к путанице. Однако, эти документы не взаимоисключающие. Необходимо принимать во внимание акт, в котором имеется результат ХТЛ, а также итоговое заключение о наличии опьянения, а не заполненный Акт принять как предварительный (справка произвольной формы).

Согласно представленной справке о результатах химико-токсилогических исследований № 2520, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ химико-токсилогического исследования методом Газовой хроматографии с МСД как цель исследования биологического объекта, отобранного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, обнаружены составляющие наркотического средства, входящего в группу Синтетические Каннабиноиды.

Таким образом, выявленные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 клинические признаки опьянения, подтверждены лабораторным исследованием специалиста ХТЛ ГБУЗ ККНД, по результатам которого врачом-наркологом ККНД ФИО5 обосновано установлено у ФИО2 состояние опьянения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о фальсификации врачом-наркологом акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе ФИО2 не содержится.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья             Р.П. Лаевская