Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2017 от 12.01.2017

Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л. В.

при секретаре - Елесиной А. Е.,

с участием заявителя Ердуганова В. В., защитников Попова С. В. (по ордеру), Аминова М. И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу Ердуганова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 22.12.2016 года Ердуганов В. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ердуганов В. В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 22.12.2016 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку от прохождения освидетельствования не отказывался. Пройти освидетельствование не смог ввиду тяжелого состояния здоровья, являющегося следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оставлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Ердуганов В. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 31.10.2016 года после работы на автомобиле ВАЗ-2119, государственный регистрационный знак № возвращался домой. При повороте на п. Мыльники, навстречу выехал автомобиль Газель и совершил с ним столкновение. В результате удара он потерял сознание, и был доставлен в СГБ. От полученных травм он испытывал сильную физическую боль, задыхался, у него кружилась голова. В больнице сотрудники полиции предложили ему подуть в трубку. Однако ввиду тяжелого состояния здоровья он не смог продуть в трубку, поскольку ему было трудно дышать из–за перелома позвоночника. Он не мог двигаться. Сделать анализ крови на наличие алкоголя сотрудники ДПС отказались.

Защитник Попов С. В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что Ердуганов В. В. проходил освидетельствование на состояние опьянения в СГБ № в присутствии врача ФИО8 и медсестры. Ердуганов В. В. несколько продувал в алкотестер, но полностью не смог продуть в трубку из-за боли в грудной клетке. Врач ФИО4 пояснил, что Ердуганову В. В. могло быть затруднительно совершать глубокие вдохи и выдохи из-за болевого синдрома. При приеме Ердуганова В. В. он не обнаружил у него никаких признаков алкогольного опьянения. У Ердуганова В. В. был отобран образец крови. Сотрудники ГИБДД должны были направить кровь на исследование, но не сделали этого. Недоработка со стороны работников ГИБДД не подтверждает факт тот, что Ердуганов В. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Аминов М. И. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что вынесенное по делу постановление является незаконным и необоснованным. Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением действующего законодательства. Указанные протоколы составлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, что исключает право на защиту и дачу объяснений по существу дела. Ердуганов В. В. не отказывался от прохождения освидетельствования, неоднократно пытался продуть в трубку алкотестера, но не смог этого сделать из-за тяжелого состояния здоровья. Статья 26.8 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на прибор, при помощи которого фиксировалось административное правонарушение. Распечатки указанного прибора в материалах дела отсутствуют. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6 суду показала, что Ердуганов в. В. ее муж. 31.10.2016 года произошла авария с участием ее мужа, вследствие чего он был доставлен в больницу, где сотрудник полиции предлагал ему подуть в трубку. У него это плохо получалось, после чего сотрудник полиции попросил подуть еще сильнее. Муж сказал, что делает как может, так как ему тяжело дышать. От освидетельствования муж не отказывался. Пройти медицинское освидетельствование мужу не предлагали. Он говорил, чтобы сделали анализ крови, но сотрудники полиции не согласились. Она слышала, как сотрудник полиции говорил: «Раз не получается в трубку дышать, пиши отказ».

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Сарапульский». В октябре 2016 года совместно с Вишняковым осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Саламатов попросил оказать помощь в освидетельствовании Ердуганова, поскольку сам выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Водитель находился на 1 этаже больницы, его осматривал врач. Перед тем как его осмотреть, он попросил Ердуганова В. В. продуть в трубку, но он не смог до конца продуть. Он подождал, когда его осмотрят врачи. При этом врач, исходя из состояния здоровья Ердуганова В. В., не запрещал ему проводить освидетельствование водителя. В присутствии медработников он вновь попросил Ердуганова В. В. продуть в трубку. Водитель неоднократно пытался продуть в трубку, потом сказал «не буду». Прибор показал прерывание, то есть водитель не продувал в трубку до конца, поэтому прибор не мог показать промили. На состояние здоровья Ердуганов В. В. не жаловался, просто сказал, что не может. Он ему сказал, что это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Изо рта Ердуганова В. В. шел резкий запах алкоголя, причем не свежий. О том, что ему больно продуть в трубку, он ему не говорил, ни на что не жаловался. Алкотестер нужно дуть протяженно, но несильно примерно 6 секунд. Водителю оставалось продуть 5 %. Первое время у него было желание продуть, ему чуть-чуть не хватало, а потом он делал это неохотно. Водитель понимал, что ему грозит лишение права управления транспортными средствами, так как он работал водителем. При работе алкотестера он использовал один режим работы, который показывает промили. У него сложилось впечатление, что он все делал это специально. Анализ крови на наличие алкоголя берется в том случае, если человек без сознания или в силу травмы не может продуть алкотестер. Задыхался ли водитель, он не знает. В этот же день Ердуганов В. В. сбежал из больницы. При продувке алкотестера Ердугановым В. В. присутствовали врачи. Вишняков находился в автомобиле.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в СГБ № в должности врача. Он осматривал Ердуганова В. В. после доставления его в больницу из места дорожно-транспортного происшествия. Состояние водителя было между удовлетворительным и средней степенью тяжести. Повреждений органов брюшной полости не было, все было нормально. Остальное обследование проводил врач травматолог, так как полученные водителем травмы находились вне его компетенции. При нем Ердуганов В. В. неоднократно пытался продувать в трубку, но у него не получалось. В рамках его специализации, препятствий для продувания трубки не имелось, шокового состояния у больного не было. Водитель находился в сознании, в адекватном состоянии. Он жаловался на боли в области груди. Он постоянно говорил, что не может продуть алкотестер, просил, чтобы его оставили в покое. После чего сотрудники ДПС решили составить протокол об отказе вот прохождения освидетельствования. Кроме сотрудников ДПС при этом присутствовали медсестра и санитарка. Водитель делал несколько попыток, по времени продувал примерно 10-15 минут. Была ли взята проба крови, сейчас вспомнить не может. Запаха алкоголя от Ердуганова В. В. не чувствовал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в СГБ № в должности врача-травматолога. В ноябре 2016 года, в 18 часов 20 минут, во время его дежурства, в травматологическое отделение СГБ № был госпитализирован Ердуганов В. В. Состояние больного было удовлетворительное. Он был в сознании, лежал на каталке, на животе. Больной жаловался на боли в поясничной области. По результатам осмотра был поставлен диагноз: компрессионный перелом 12 грудного и 1 поясничного позвонков 1-2 степени. Уходил ли он или оставался на месте, сказать не может. Полученные водителем травмы не препятствуют дыхательной деятельности. Дыхание возможно, оно будет поверхностным, но из-за болевого синдрома глубокие вдохи и выдохи будут затруднительными, но возможными. Кроме болевого синдрома, ФИО9 никаких препятствий для этого не было. Врачи скорой помощи должны были сделать ему обезболивание, что является абсолютным показанием для транспортировки. При поступлении у ФИО10 признаков алкогольного опьянения не заметил, о чем указал в карте. Анализ крови на содержание алкоголя был взят, но работники ГИБДД не представили протокол, и кровь была утилизирована. В его присутствии сотрудников полиции не было.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 22.12.2016 года Ердуганов В. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Совершение Ердугановым В. В.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразилось в том, что 31.10.2016 года в 19 часов 40 минут на <адрес>, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Ердугано В. В. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспаривая законность принятого мировым судьей решения, Ердуганов В. В. ссылается на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования; пройти освидетельствование не смог ввиду тяжелого состояния здоровья, являющегося следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

Вину в совершении данного правонарушения, а также наличие состава административного правонарушения заявитель Ердуганов В. В. оспаривает.

Суд не соглашается с доводами заявителя, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п.3 Правил).

Следовательно, сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами государственного надзора и контроля за безопасностью движения, вправе осуществлять освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; такое требование ими может предъявлено при наличии одного из признаков, служащего достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2016 года, следует, что основаниями для направления Ердуганова В. В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны: запах алкоголя изо рта.

С учетом изложенного, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Ердугановым В. В. освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и основанным на требованиях закона.

Согласно п. 4 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из изложенного следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ердуганов В. В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе отказался. Требование о прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД Ердуганову В. В. предъявлено в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО12, которые своей подписью в протоколе удостоверили факт отказа Ердуганова В. В. от прохождения освидетельствования.

Доводы защитника Аминова М. И. о нарушении должностным лицом положений ст. 26.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о сертификации, наличии определенных режимов алкотестера, его показания, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ - показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 26.8 КоАП РФ подлежит применению в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также судом отвергаются доводы защитника о нарушении должностным лицом п. 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года

Согласно п. 20 Правил - в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО4 отметили, что Ердуганов В. В. в беспомощном либо бессознательном состоянии не находился, следовательно, оснований для применения пункта 20 Правил у должностного лица не имелось. При этом, показания свидетеля ФИО6 не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления Ердуганова В. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Ердуганов В. В. также отказался

С учетом изложенного, суд находит, отказ Ердуганова В. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Ердуганова В. В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что наказание Ердуганову В. В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Ердуганову В. В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ердуганова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 22.12.2016 года оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Судья: Майорова Л.В.