Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-643/2021 ~ М-461/2021 от 14.05.2021

УИД № 11RS0008-01-2021-001094-78

Дело № 2-643/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 08 июня 2021 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

законного представителя истца ФИО3

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации МР «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» о компенсации морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки,

установил:

Третьякова Е.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к администрации МР «Сосногорск» о компенсации морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения несовершеннолетнего ФИО2 на прогулке в районе <адрес> собака без сопровождения хозяина напала на несовершеннолетнего ФИО2, причинив укушенные раны левой и правой кистей. В связи с полученными травмами были вынуждены обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», где несовершеннолетнему ФИО2 была оказана медицинская помощь, в том числе назначен курс антирабической помощи (вакцинация). В связи с ненадлежащим исполнением полномочий по отлову безнадзорных животных, несовершеннолетнему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 оценивает нравственные и физические страдания сына размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск», в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Третьякова Е.Н. и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации МР «Сосногорск», УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указала, что нарушения указанные в исковом заявлении со стороны ответчика имеются, однако, считает размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела своего представителя не направило, извещалось надлежаще.

Помощник прокурора ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано обращение законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 по факту укуса ребенка собакой. По итогам проверки признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, а также административных правонарушений не установлено, материал проверки приобщен к номенклатурному делу при книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по <адрес> в связи с отсутствием в материале наказуемого деяния, в администрацию МР «Сосногорск» направлена информация по факту бесхозных собак для их отлова.

При рассмотрении дела законный представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын находился во дворе своего дома, прибежал с улицы в слезах, был сильно напуган, жаловался на боль, у него были прокушены левая и правая кисти, с одной руки собака сорвала перчатку. После случившегося сын прошел курс вакцинации, посещал травматолога, ходил на перевязки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», настоящий закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ следует, что безопасные условия для человека – это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 г. №54 (далее – Правила), предусмотрено, что органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают: благоустройство населенных пунктов; регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства; соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства; санитарно-просветительную работу с населением (п.п. 9.2 Правил)

Согласно п. 9.5 Правил, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ определено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Республики Коми от 01 декабря 2015 г. N 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. 2.9 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», утвержденного Советом МР «Сосногорск» от 24 марта 2017 г. № XVI-124, разработка правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения является одной из основных задач УЖКХ администрации МР «Сосногорск».

Согласно п. 3.30 указанного Положения в целях выполнения возложенных задач УЖКХ администрации МР «Сосногорск» осуществляет функции по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, поселения.

При этом УЖКХ администрации МР «Сосногорск» является юридическим лицом, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального района «Сосногорск», входящим в структуру администрации МР «Сосногорск» (раздел 1 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации МР «Сосногорск с ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт (договор) на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского поселения «Сосногорск» №.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетнего ФИО2 при указанных выше обстоятельствах покусала безнадзорная собака.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам ГБУЗ РК «СЦРБ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью по поводу укушенной раны правой и левой кисти, ДД.ММ.ГГГГ проведена обработка ран, с ДД.ММ.ГГГГ назначен курс антирабической вакцины, ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области укушенных ран, множественные поверхностные оссаднения обработаны бриллиантовым зеленым, раны под корочкой, без признаков воспаления.

Материалами дела подтверждается, что покусавшая ребенка собака является бесхозяйной. Доказательств, подтверждающих принадлежность собаки какому-либо владельцу, ответчиком не представлено.

Обязанность по отлову безнадзорных животных действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления. При этом, органы местного самоуправления самостоятельно определяют методы и способы реализации возложенных на них полномочий, в том числе путём заключения муниципальных контрактов с иными лицами. Однако одновременно органы местного самоуправления в полной мере несут ответственность за надлежащее исполнение указанных обязанностей. Заключение муниципального контракта не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Факт ненадлежащего исполнения УЖКХ администрации МР «Сосногорск» полномочий по организации деятельности по отлову безнадзорных животных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде о том, что в результате ненадлежащего исполнения УЖКХ администрации МР «Сосногорск» полномочий по отлову безнадзорных животных, непринятия ответчиком мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах города, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права, в связи с укусом собаки, ребенку причинен вред здоровью, что свидетельствует о причинении несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего ФИО2, его возраст, степень вины ответчика, степень тяжести вреда и характер повреждений (укушенные раны в области правой и левой кисти), необходимость прохождения курса антирабической вакцины, без прохождения дополнительного лечения в результате повреждения здоровья (медицинская помощь состояла из обработки раны и курса уколов, посещения врача-травматолога-ортопеда), учитывая переживания несовершеннолетнего после нападения собаки, отсутствия сведений об обращении к психологу, а также требование разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной понесенным физическим и нравственным страданиям несовершеннолетнего.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При этом в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела законный представитель истца Третьякова Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и характер проделанной представителем истца ФИО8 работы (консультации истца, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), конкретные обстоятельства дела, а также характер спора, который не представляет собой особой сложности, времени, необходимого на подготовку искового заявления, принципа разумности и справедливости, суд признает заявленные Третьяковой Е.Н. к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные в этой части требования частично, определяет размер подлежащих для возмещения затраченных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что с учетом принципа разумности и справедливости, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Третьяковой ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Попкова Е.Н.

Копия верна, судья Попкова Е.Н.