Решение по делу № 12-141/2021 от 14.07.2021

копия

Дело № 12-141/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 августа 2021 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Меньшикова А.М. – Штырляева А.Ю., действующего по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении должностного лица Меньшикова А. М. к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №... по ... Республики Башкортостан вынесено постановление, которым должностное лицо Меньшиков А.М. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Меньшикова А.М. – Штырляев А.Ю., действующий по доверенности подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой указал, что судья не обоснованно руководствуется показаниями сотрудника МЧС Саттарова И.М., представляя их в качестве доказательств о том, что Сатарову И.М. не представлялись документы о проведении работ по обработке и пропитке строительных конструкций лестницы по огнестойкости. Предел огнестойкости конструкций лестницы еще в ... году был доведен до R 60, все акты выполненных работ имеются в материалах дела. Доводы инспектора о том, что организация, якобы должна брать образцы обработанного материала и направлять их на экспертизу не обоснованы, т.к. данная процедура осуществляется проверяющим органом, о чем прямо указано в «Методических рекомендациях по организации проведения проверок в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении субъектов надзора» ... №.... В ходе судебного заседания, судом также не обоснованно принимаются во внимание слова инспектора, что он измерил эвакуационный проем рулеткой. С данными показаниями не согласен, проверка проводилась в присутствии представителя организации без применения рулетки. Проверка соблюдения правил пожарной безопасности проведена с нарушениями. Согласно материалов проверки, обследование проводилось одним инспектором, визуально. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... отменить, производство по делу прекратить.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

В судебное заседание Меньшиков А.М. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения, также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, которое последнему было доставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Меньшикова А.М. не поступало, на рассмотрении дела с его личным участием он не настаивал. Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Меньшикова А.М. – Штырляев А.Ю., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель Главного управления МЧС России по ... инспектор Белорецкого и ...ов по пожарному надзору Идрисов Г.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании показал, что ... заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов РБ по пожарному надзору Саттаровым И.М. проведена внеплановая выездная проверка по факту выполнения предписания №... от .... в отношении «УфаИнвестСрой» с участием представителя общества Шамигулова И.Б. В ходе проверки было выявлено невыполнение двух пунктов предписания, в связи с чем составлен акт проверки и выдано новое предписание. Для выявления допущенных нарушений каких-либо дополнительных исследований, составления протокола осмотра либо проведения административного расследования не требовалось. Просил постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... оставить без изменения, а жалобу Меньшикова А.М., без удовлетворения.

Выслушав Государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору Идрисова Г.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что техническое регулирование области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Их частей 2,3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частями 2,3 статьи 37 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов РБ по пожарному надзору №... от ..., в период с 10.00 час. ... по 16.30 час. ... проведена внеплановая проверка государственным инспектором Белорецкого и ...ов РБ по пожарному надзору Кобельковым А.Ю. в отношении объекта защиты ООО «УфаИнвестСтрой», расположенного по адресу (фактического осуществления деятельности): ..., совместно с представителем ООО «УфаИнвестСтрой» Шамигуловым И.Б.

Согласно предписания №... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, было предписано Директору ООО «УфаИнвестСтрой» Меньшикову А.М. устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

Торговый центр «Кыпсак» - на первом этаже перед лестничной клеткой №... допускается перепад высоты менее 45 см, оборудованный лестницей с числом ступеней менее трех; ширина эвакуационного выхода в свету с лестничной клетки №... составляет менее 1,2м (фактически 1.12м.)

Торговый цент «Халяль» - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина «Халяль» при торговой площади св. 100 до 150 кв.м. менее 1,6 м. (фактически 0,6м.)., предел огнестойкости строительных конструкций лестницы менее R60.

Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности установлено – ....

На основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору Саттарова И.М. №... от ... в период с .... проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты – Торговый центр «Капсак», торговый центр «Халяль» ООО «УфаИнвестСтрой», расположенного по адресу: ...

Настоящая проверка была проведена с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №... от ...., срок исполнения которого истек ....

В Распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от ...г., врученного под роспись директору ООО «УфаИнвестСтрой» Меньшикову А.М. предложено представить должностному лицу органа федерального государственного надзора документы, подтверждающие устранение нарушений требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием от .... №...; пояснения и документы, которые ООО «КфаИнвестСрой» полагает возможным представить по данной проверке.

По результатам проверки составлен Акт проверки органа государственного контроля (надзора) №... от ..., согласно которого в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, выявлены невыполнение пп 2.4 предписания об устрани нарушений требований пожарной безопасности №... от ..., срок исполнения которого истек ..., а именно:

Торговый центр «Кыпсак» - ширина эвакуационного выхода в свету с лестничной клетки №... составляет менее 1,2м (фактически 1.12м.)

Торговый центр «Халяль» - предел огнестойкости строительных конструкций лестницы менее R60.

С актом проверки директор ООО «УфаИнвестСтрой» Меньшиков А.М. был ознакомлен .... лично, копию акта со всеми приложениями получил, о чем имеется его подпись.

Из протокола об административном правонарушении №... от ... следует, что по результатам проверки установлено нарушение требований ст.37 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не выполнено в установленный срок предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от ....

Факт совершения должностным лицом Меньшиковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности №... от ...., вынесенного в отношении ООО «УфаИнвестСтрой» в лице директора общества, со сроком устранения нарушений до ...

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от .... на предмет выполнения предписания органа государственного контроля (надзора) со сроками проведения с ....,

-актом проверки №... от ...., согласно которого выявлено не выполнение п.п. 2, 4 №... от ...

- приказом №... от .... о назначении Меньшикова А.М. на должность директора ООО «УфаИнвестСтрой»;

- уведомлением о времени и месте составления протокола от ...

- протоколом об административном правонарушении №... от ...., в котором указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола, указаны данные о должностном лице – директоре ООО «УфаИнвестСтрой» Меньшикове А.М., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в протоколе директора общества Меньшикова А.М., описано событие административного правонарушения, дана квалификация действиям, копия протокола вручена лично директору ООО «УфаИнвестСтрой» Меньшикову А.М., о чем имеется его подпись в протоколе.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности должностного лица – директора ООО «УфаИнвестСтрой» Меньшикова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предел огнестойкости конструкций лестницы в ТЦ «Халяль» еще в ... году был доведен до R60, все акты выполненных работ имеются в материалах дела; проверка в ТЦ «Кыпсак» проводилась в присутствии представителя организации без применения рулетки, несоответствие эвакуационного входа не подтверждено документально; обследование проводилось одним инспектором, визуально, без предоставления доказательной базы; к акту проверки не приложены протокол осмотра с фото-видео фиксацией выявленных нарушений повторяют доводы защитника директора общества Меньшикова А.М. – Штырляева А.Ю., приводившиеся им при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы в полной мере были исследованы и проверены мировым судьей, получили исчерпывающую оценку в постановлении и были отвергнуты мировым судьей по основаниям, с достаточной полнотой приведенным в постановлении. Оснований для их повторного приведения в настоящем деле не имеется. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, мировым судьей в отношении должностного лица Меньшикова А.М. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении должностного лица Меньшикова А. М. к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Меньшикова А.М. – Штырляева А. Ю., действующего по доверенности – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Харькина Л.В.