Решение по делу № 2-1412/2020 (2-6204/2019;) ~ М-5198/2019 от 29.08.2019

Дело №2-1412/2020

УИД 39RS0002-01-2019-006413-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 11 июня 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговской В.В. к ООО «Уют», СНО Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» об уменьшении цены услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Роговская В.В. обратилась в суд к ООО «Уют», указав, что она является сособственником квартиры < адрес >. < Дата > в жилой комнате площадью 14,7 кв.м. появились следы залития с кровли в виде запаха плесени и пятен грибка на стене. На письменную претензию, направленную < Дата > в управляющую компанию ООО «Уют», ответчик отреагировал герметизацией места протекания и дал письменный ответ, согласно которому виновным лицом является СНО Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – организатор капитального ремонта крыши, выполненного в < Дата >. Поскольку перед управляющей компанией она долгов не имеет, а ответчик свои обязательства по договору управления не выполняет, просила суд взыскать с ООО «Уют» 16243,56 руб., оплаченные ею за содержание жилья (за период, начиная с < Дата >, когда вероятнее всего началось протекание кровли, до даты устранения протекания - < Дата >), а также взыскать убытки, в размере стоимости необходимого ремонта – 18281,13 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 49715,55 руб. с увеличением этой суммы на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно требования уточняла (в последний раз – < Дата >), увеличивая объем и привлекая соответчиков - СНО Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», просит суд взыскать с ООО «Уют» уменьшение цены работы (услуги) в размере 16243,56 рублей; взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 17564 руб., причиненные залитием квартиры; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с увеличением суммы на день принятия решения (из расчета сумма убытков х 3% х количество дней просрочки): с ООО «Уют» - в размере 232876,24 руб., со СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - 116516,40 руб., с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» - 2118,48 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Обосновывая заявленные требования, Роговская В.В. и ее представитель Косинов Д.А. в судебном заседании, поддерживая иск, указывали, что ответчики нарушают права истицы, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании п.3 и п.5 статьи 28 с них подлежит взысканию неустойка в размере 3% от размера убытков за каждый день просрочки. Неустойка, требуемая со СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подлежит расчету с < Дата >, поскольку она оставила без внимания письмо управляющей компании о необходимости устранения течи в крыше и претензию истицы, полученную < Дата >, содержащую требование возмещения убытков, причинённых залитием, в размере 18281,13 руб. Дополнительная претензия, поступившая ответчику < Дата >, также содержала требование выплаты неустойки в размере 54294,96 руб. за период с < Дата >. Ответственность ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» определяется тем, что данная компания без согласия собственников многоквартирного жилого дома незаконно встроила в крышу многоквартирного дома кабель, без соблюдения норм и правил такого устройства. Вследствие расшатывания тяжелого кабеля ветром произошла разгерметизация его ввода в конструкцию кровли, а стекающие по нему атмосферные осадки стали попадать в чердачное пространство жилого дома, а затем – в квартиру истицы. Неустойка, взыскиваемая ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», рассчитана с < Дата >, поскольку компания оставила без удовлетворения претензию, полученную < Дата >, содержащую требование возмещения убытков в размере 17564 руб. и требование о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Третье лицо на стороне истца - Соломатин А.Н. – в ходе судебного разбирательства иск поддерживал, давал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уют» Селизарова Е.А. иск не признала. Не оспаривая факта причинения истице ущерба вследствие протекания, вызванного разгерметизацией узла ввода кабеля, указала, что все работы, связанные с ремонтом кровли, выполнены в < Дата > СНО Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в связи с чем только данная организация отвечает за качество работ в течение 5 лет и поэтому обязана возместить истице ущерб. Считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, имущественные к ней требования – незаконными. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что компенсация морального вреда не может быть присуждена в размере, превышающем 5000 рублей.

Представитель СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Савинова О.В. в ходе рассмотрения дела возражала против иска, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между протеканием кровли и ремонтом крыши, выполненного подрядчиком ООО «БСК».

Ответчик – ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» - своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «БСК» -Таркинский Р.И. - пояснил суду, что ООО «БСК», заключив < Дата > со СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор на выполнение работ по капитальному ремонту < адрес >, обнаружило объект, препятствующий ходу работ – кабель, который напрямую пролегал через разбитое слуховое окно с пятиэтажного многоквартирного дома, и закреплен на балке чердака трехэтажного дома истицы, а далее выходил на другое строение. Поскольку линия кабеля была направлена сверху вниз и не имела прогиба, то дождевая вода напрямую стекала в чердачное помещение. На требование убрать кабель, направленное управляющей компании, был получен отказ. Прибывшие на объект работники ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» закрепили кабель на новом слуховом окне, установленном в ходе ремонта кровли, после чего ООО «БСК» продолжило работы, закрыв вход кабеля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, чердачные помещения включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома. В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится, в частности, ремонт кровли.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов гражданского дела в судебном заседании установлено следующее.

Истица Роговская В.В. является собственником < адрес > трехэтажного многоквартирного жилого < адрес > (3/4 доли в праве). Сособственником квартиры является ее дочь - ФИО11

В жилом помещении кроме собственников зарегистрированы и проживают муж истицы - Соломатин А.Н. и несовершеннолетняя внучка -ФИО12

Квартира истицы находится на третьем (последнем) этаже многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, копиями поквартирной карточки и лицевого счета, данными технического паспорта квартиры (т.1, л.д.11-13, 14-15, 156, 155).

Многоквартирным домом № по < адрес > управляет ООО «Уют», что не оспаривалось и подтверждается договорами управления, заключёнными с Роговской В.В. и ФИО11 (т.1, л.д.151-152, 160-163).

Сторона истца указывала, что < Дата > неизвестные лица проложили кабель от соседнего многоквартирного дома большей этажности через разбитое слуховое окно в крыше дома истицы и закрепили его в помещении чердака таким образом, что атмосферные осадки беспрепятственно стекали по нему в чердак, а далее - в квартиру. Поскольку протекала вся крыша, собственники неоднократно делали ремонт за свой счет, не предавая наличию кабеля существенного значения. В < Дата > СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» организовала капитальный ремонт, в связи с чем стал вопрос в отношении кабеля. Истицей было установлено, что собственником кабеля является ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», специалисты которого вместе с подрядчиком – работниками ООО «БСК» - закрепили его на откосе слухового окна, место примыкания загерметизировали. После этого, в < Дата >, истица сделала в квартире ремонт. В ходе ремонта со стены, подвергавшейся многократным залитиям, была отбита штукатурка с плесенью и устроена стена из гипсоплиты, на которой < Дата > она вновь обнаружила плесень, что указывало на намокание в течение длительного времени.

Данные обстоятельства не оспаривались.

Договором № от < Дата > подтверждается, что СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «БСК» (генподрядчик) организовали ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая крышу дома истицы (т.2, л.д.1-149).

Стороны не оспаривали, что ремонтные работы были выполнены, протекания с кровли прекратились.

< Дата > в жилой комнате на стене, выполненной из гипсоплиты, Роговская В.В. обнаружила влажные пятна и почувствовала запах плесени. В тот же день она обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении проверки состояния кровли и помещения чердака, а < Дата > - предъявила претензию, потребовав возврата 4060,89 руб., уплаченных за невыполненные работы по содержанию кровли в надлежащем состоянии в течение трех лет, а также потребовала принятия мер к устранению протекания и компенсации ущерба (т.1, л.д. 32).

Получение претензии представитель Селизарова Е.А. не отрицала.

< Дата > ООО «Уют» выявило место протекания воды – ввод узла проводов через слуховое окно, устранив причину с применением герметика, о чем истице направлено письменное уведомление от < Дата > с указанием на невозможность выплаты денежных средств ввиду того, что заказчиком ремонта кровли была СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта….», давшая пятилетнюю гарантию на этот вид работ (т.1, л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от < Дата >, выполненному экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в жилой комнате площадью 14,7 кв.м. < адрес > потолок выполнен натяжной, обои улучшенного качества, внутренняя поверхность наружной стены помещения облицована гипсокартонной плитой, на которой имеются дефекты в виде сухих темных пятен. В ходе осмотра чердака на конструкции крыши выявлены дефекты в виде сухих следов залива коричневого и темно-коричневого цвета. Примыкание узла ввода кабелей закреплено на конструкции крыши у слухового окна, расположенного в районе помещения жилой комнаты < адрес >, где наблюдаются следы герметизации узла ввода кабеля. В жилой комнате площадью 14,7 кв.м. произведено вскрытие гипсоплиты, которой облицована стена, вследствие чего на внутренней поверхности гипсоплиты и наружной стене жилого помещения обнаружены сухие следы темной плесени. Причиной образования дефектов жилого помещения является нарушение герметизации узла ввода кабеля, закрепленного на откосе слухового окна, расположенного над жилой комнатой. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов - 17564 руб. (т.1, л.д. 56-77).

Из показаний эксперта ФИО13 в суде следует, что образование плесени является длительным процессом вследствие намокания конструкций, но установить давность разгерметизации узла ввода кабеля не представляется возможным.

Несогласия с выводами эксперта лица, участвующие в деле, не заявляли.

Суд приходит к выводу, что возникновение дефектов в жилой комнате истицы находится в причинно-следственной связи с протеканием кровли и надлежащим ответчиком в споре является ООО «Уют».

При этом суд исходил из следующего.

Как видно из вышеуказанных договоров управления и Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управляющая компания обязана проводить плановые осмотры конструкций и инженерных сетей с составлением актов, проводить укрепление, ремонт и замену участков кровельных покрытий по мере необходимости и по мере поступления заявок (т.1, л.д.158).

Согласно Акту общего (весеннего) осмотра здания (< адрес >) от < Дата >, составленного сотрудниками управляющей компании, кровля находится в удовлетворительном состоянии.

С учетом установленных судом фактов длительного протекания кровли и образования плесени в квартире истицы, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания выполняла свои обязательства не в полной мере.

Принимая денежные средства от истицы в оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии у истицы задолженности, ООО «Уют» обязано компенсировать ей убытки в размере 17567 руб. и компенсировать моральный вред, причиненный неизбежностью проживания в ненадлежащих жилищных условиях.

Суд не может возложить ответственность на других ответчиков также и ввиду того, что в договорных отношениях с ними Роговская В.В. не состоит.

Делая такие выводы, суд учел, что протекание кровли не связно с качеством работ, перечень которых определен договором по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Роговской В.В., суд учитывает характер и степень нравственных страданий, принимает во внимание отсутствие тяжких последствий.

С учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворяет требование истицы о взыскании штрафа.

По правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя Селизаровой Е.А., ей присуждаются 10000 рублей.

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1003 руб. (703 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уют» в пользу Роговской В.В, 17564 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Уют» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1003 (одну тысячу три) руб.

Решение может быть обжаловано в калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2019 года.

Судья: