Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1332/2021 (2-5899/2020;) ~ М-5346/2020 от 09.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

    с участием представителя истца Хлабыстина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Екатерины Сергеевны к ИП Пироговскому Николаю Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании аванса в размере 150 000 руб., уплаченного по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 600 руб., с последующим ее начислением на сумму 312 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата аванса; взыскании уплаченной по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 93 500 руб., неустойки за период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 700 руб., с последующим ее начислением на сумму 93 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

        В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести поставку товара по утвержденному заказчиком эскизу в течение 30 дней с момента внесения истцом предварительной оплаты в размере 150 000 руб. Общая цена договора составила 312 000 руб. Обязательство по внесению предоплаты исполнено истцом в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки бытовой техники, согласно которому ответчик взял на себя обязательство доставить по указанному истцом адресу приобретенный товар в течение 1,5 месяцев. Стоимость бытовой техники составила 93 500 руб. Обязательство по оплате истцом также исполнено в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств. До настоящего времени ответчиком обязательства по договорам мне исполнены.

        В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

        В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, указал, что условия обоих договоров ответчиком не исполнены по сей день, денежные средства, уплаченные истцом, также не возвращены.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

        Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (Преамбула Закона ФР от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пироговским Николаем Владимировичем (подрядчик) и Шпилевой Екатериной Сергеевной (заказчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку по утвержденному заказчиком эскизу, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

        Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы из его материалов, его силами и средствами, а также в соответствии с приложением (эскизом с оговоренными в нем параметрическими, цветовыми, техническими характеристиками изделия).

        В качестве товара определен кухонный гарнитур, общей стоимостью 312 000 руб., который согласно условиям договора, приложению к нему, подлежал изготовлению подрядчиком.

        Порядок оплаты по договору определен в п.2, согласно которому в момент подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику 46,8% стоимости работ (150 000 руб.), оставшиеся 53,2% (162 000 руб.) подлежат оплате по факту сборки (установки) готового изделия (п.п.2.2, 2.3).

        Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Пироговского, основным видом деятельности указано производство мебели (код 31.0), одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничной мебелью (код 47.59).

        В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

        Оценив представленный в материалы дела договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав его условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательств (изготовление кухонного гарнитура, передача товара в собственность заказчика, выполнение работ по его доставке), суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем в себе условия как договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели и ее доставке, так и договора купли-продажи товара.

        Таким образом, применению подлежат нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

        В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

        В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.п.1, 3 ст.708 ГК РФ).

        Из квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом внесена установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 150 000 руб., что свидетельствует об исполнении Шпилевой договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на поставку бытовой техники, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство продать истцу бытовую технику: вытяжку Maunfield Crosby S60 стоимостью 9 500 руб.; духовой шкаф Midea MO68145X стоимостью 24 000 руб.; варочную поверхность индукционную Graude IK30.1 S стоимостью 15 000 руб.№; микроволновую печь встраиваемую Midea MI19250BX стоимостью 20 500 руб.; посудомоечную машину Midea MID45S130 стоимостью 24 000 руб. Общая цена договора составила 93 500 руб. (п.2.1 договора).

        Срок доставки определен сторонами в течение 1,5 месяцев (приложение №).

        Оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АГ № и свидетельствует об исполнении с ее стороны условий договора.

        Как указала истец в исковом заявлении, во время очной встречи с ответчиком последний пояснил, что исполнение договорных обязательств по обоим договорам не возможно, в связи с финансовыми трудностями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 руб., а также по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 руб., а также взыскании штрафных санкций. Претензия ответчиком не получена, денежные средства истцу не возращены.

        Согласно п.п.1, 2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

        В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

        В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что денежные средства истцу по договорам бытового подряда, а также купли-продажи ответчиком не возращены, доказательств обратного Пироговским не представлено, как не представлено и доказательств изготовления и передачи мебели с условием о доставке, а также передачи бытовой техники в обусловленный договорами срок, принимая во внимание отсутствие непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков изготовления, передачи товара, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему

        Исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели и ее доставке, требование о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.

        Проверив представленный истцом расчет, исходя из которого размер неустойки за период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ составил 561 600 руб., суд отмечает его неточность. Признавая переданные ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. ценой за отдельные виды работ (изготовление, производство мебели по утвержденному заказчиком эскизу), которые выполнены подрядчиком не были, снижает неустойку до цены данного вида работ и взыскивает с ответчика 150 000 руб.

        В остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему

        Согласно п.п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи товара, требование о взыскании неустойки за указанный период также является обоснованным.

        Проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 700 руб., отмечая его правильность и арифметическую точность, учитывая, что неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки товара не превышает сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При этом суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах расчет неустойки в порядке, установленном п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, произведен истцом правомерно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные положения определены и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной истцом.

Реализуя предоставленное право, суд, принимая во внимание очевидную недобросовестность ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства и отсутствие причин его неисполнения, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ до 75 000 руб., что отвечает принципам разумности и достаточности.

В силу разъяснений, содержащихся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с тем, что неустойка за просрочку возврата суммы предоплаты по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении настоящего дела не присуждалась, оснований для взыскания такой неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Кроме того, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, которыми сумма неустойки ограничена, взыскание заявленной неустойки сверх установленного ограничения является недопустимым.

Требование истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, из расчета 0,5% от цены договора 93 500 руб. за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд уточняет дату начала течения указанного срока, с ДД.ММ.ГГГГ, а также устанавливает предел подлежащей взысканию неустойки – 93 500 руб. (цена договора).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства, а также то, что нарушение срока изготовления товара, его передачи свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договоров бытового подряда и купли-продажи, и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, невозможностью использовать приобретенный товар (кухонный гарнитур, бытовую технику) по назначению, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из содержания ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 171 600 руб. (150 000 руб. + 93 500 руб. + 75 000 руб. + 18 700 руб. + 6 000 руб. х 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 6 872 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпилевой Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пироговского Николая Владимировича в пользу Шпилевой Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 93 500 руб., уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по договору бытового подряда за период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки за период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 700 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 171 600 руб., а всего 514 800 руб.

Требование о взыскании неустойки по договору бытового подряда в размере 486 600 руб. – оставить без удовлетворения.

Производить взыскание неустойки в размере 0,5% от стоимости товара по договору поставки в размере 93 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, в пределах цены договора.

В удовлетворении требования Шпилевой Е.С. к ИП Пироговскому Н.В. о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, рассчитанной из суммы 312 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты в размере 150 000 руб. – отказать.

Взыскать с ИП Пироговского Николая Владимировича в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения

находится в деле № (41RS0№-03)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ