Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-328/2018 ~ М-301/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-328/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.В.,

ответчика Субботиной Н.С.,        

третьего лица Матанцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайлова Алексея Михайловича к Субботиной Надежде Сергеевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

    УСТАНОВИЛ:    

Бабайлов А.М. через своего представителя Кузнецову Н.В. обратился в суд с иском к Субботиной Н.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество с кадастровым номером №, состоящие из одноэтажного жилого бревенчатого дома с холодным дощатым пристроем, дощатым навесом, бревенчатым сараем, расположенное по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что приобрел указанное имущество 21.10.2003 у Субботиной Н.С. без оформления документов. Денежные средства были переданы ответчику по расписке. С 2003 года истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным. Иных лиц, оспаривающих право собственности истца, не имеется.

В предварительном судебном заседании до рассмотрения дела по существу, представитель истца Кузнецова Н.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью 66 АА 4755297 от 27 марта 2018 года, отказалась от заявленных Бабайловым А.М. исковых требований в полном объеме. Подала суду соответствующее заявление.

Ответчик Субботина Н.С. и третье лицо Матанцева Д.А. не возражали против такого процессуального действия представителя истца.

Представитель третьего лица Петрокаменской территориальной администрации направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Бабайлова А.М. не возражал.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исковых требований заявлен представителем истца добровольно при наличии на то соответствующих полномочий, судом ему разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, о чем указано в заявлении, адресованном суду, суд приходит к выводу, что данный отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и, соответственно, может быть принят.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением суда от 07.05.2018 в рамках указанного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер обеспечения иска служит цели исполнения решения суда, которым разрешает спор о праве по существу. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

С учетом того обстоятельства, что истец отказался от иска и отказ принят судом, суд полагает, что необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер, отпала.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от 03.05.2018 следует, что при обращении в суд истцом Бабайловым А.М. уплачена государственная пошлина в сумме 6 107 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу Бабайлову А.М. его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.,ст. 39, 144, 145, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Бабайлова Алексея Михайловича - Кузнецовой Натальи Владимировны отказ от исковых требований к Субботиной Надежде Сергеевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Пригородного районного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Бабайлова Алексея Михайловича к Субботиной Надежде Сергеевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Разъяснить истцу Бабайлову А.М., что он вправе после вступления настоящего определения в законную силу обратиться в Межрайонную ИФНС № 16 по Свердловской области с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему копию настоящего определения с отметкой о вступлении в законную силу и соответствующий чек-ордер об уплате государственной пошлины.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья - подпись

Копия верна. Судья -          Е.Н. Соколов