Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2018 ~ М-2584/2018 от 07.09.2018

Дело № 2 – 2439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькова С. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паньков С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока о назначении досрочной трудовой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что решением ГУ-УПФР по Советскому району г. Владивостока от 10.04.2018 года № <номер> ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку у него на день обращения, имелось 11 лет 11 месяцев и 29 дней специального стажа и 25 лет страхового стажа. С данным решением истец не согласен, считает не обоснованным не включения в специальный стаж периода с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности матроса 2 т/р «Улисс», принадлежащем Востоктрансфлоту. Из архивной справки от <дата> № <номер> ООО «Техносфера», являющейся хранителем архивных документов следует, что суда «Востоктрансфлота» в период с 1960 по 2000 годы являлись приемотранспортными, предназначались для приёма рыбопродукции на промысле, транспортировки ее в порт, рефрежераторы предназначались для приема от добывающих судов рыбы-сырца. В соответствии со справкой о плавании от <дата> на т/х «Бухта Улисс» Паньков СВ. находился в рейсе под флагом России в период с <дата> по <дата> и <дата> по <дата>. Таким образом, считаем доказанным период работы Панькова С. В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> под флагом России в плавсоставе. Просит суд признать решение ГУ-УПФР по Советскому району г. Владивостока Приморского края от 11.01.2018г. недействительным в части отказа включения в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности матроса 2 класса транспортного рефрежератора «Бухта Улисс», включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку 2 (плавсостав) период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности матроса 2 класса транспортного рефрежератора «Бухта Улисс», обязать ГУ-УПФР по Советскому району г. Владивостока Приморского края назначить Панькову С. В. досрочную пенсию по старости по Списку 2 с <дата>.

Истец Паньков С.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии представителя Панькова С.В.

В судебное заседание представитель Панькова С.В, уточнив исковые требования, просила суд признать решение ГУ-УПФР по Советскому району г. Владивостока Приморского края недействительным в части отказа включения в специальный стаж периода работы с <дата> по 29.05.1999г. и с 06.09.2000г. по 07.11.2000г. в должности матроса 2 класса транспортного рефрежератора «Бухта Улисс», включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку 2 (плавсостав) период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности матроса 2 класса транспортного рефрежератора «Бухта Улисс», обязать ГУ-УПФР по Советскому району г. Владивостока Приморского края назначить Панькову С. В. досрочную пенсию по старости по Списку 2 с <дата>, взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края, Никифорова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, из которых указала, что Паньков С.В. обратился 10.01.2018г. в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. В результате рассмотрения документов, представленных заявителем для назначения досрочной трудовой пенсии по старости установлено, что в специальный стаж не подлежит включению период работы с <дата> по <дата> – резерв, береговые работы в период работы в ОАО «Турниф», с <дата> по <дата> - резерв, береговые работы в период работы в ОАО «Турниф», с <дата> по <дата> – резерв без оплаты в период работы в ОАО «Турниф», с <дата> по <дата> – отпуск без сохранения заработной платы в период работы в ОАО «Турниф», с <дата> по <дата> - резерв, курсы в период работы в ОАО «Турниф», с <дата> по <дата> – резерв без оплаты в период работы в ОАО «Турниф», с <дата> по <дата> отпуск без сохранения заработной платы за период работы, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> отсутствуют документы о работе в ПАО «Дальморепродукт, с <дата> по <дата> в организации ФКУ «УФО МО РФ по ПК, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – нахождение судна вне эксплуатации в период работы в ФКУ «УФО МО РФ по ПК».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Панькова С.В., подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что истец Паньков С.В. <дата>. обратился с заявлением в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Из решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ № <номер> от 10.04.2018г. следует, что ему отказано в соответствии с пп.9 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине того, что на дату обращения за назначением пенсии у заявителя отсутствует необходимый льготный стаж не менее 12 лет 06 месяцев.

При этом, усматривается, что из стажа истца, дающего право на получение пенсии, был исключен период: с 12.01.1999г. по 01.06.1999г. и с 02.09.2000г. по 11.10.2001г. – поскольку отсутствуют документы о работе в ПАО «Дальморепродукт».

Частью 2 статьи 39 Конституции РФ закреплено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно, подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии с «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от <дата> № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается работа, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, а также в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Пенсионным законодательством, действующим как на момент работы истца, так и на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку периоды отпуска без сохранения заработной платы не предполагают занятости на работе в течение полного рабочего времени.

Рассматривая требования Панькова С.В. в части включения в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости периода работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – в должности матроса 2 т/р «Улисс» в ПАО «Дальморепродукт», суд приходит к следующему.

Согласно, сохранившихся документов в архивах ООО «Техносфера» от <дата>, следует, что суда «Востоктрансфлота» в период с 1960 года по 2000 год являлись приемо-транспортными, предназначались для приема рыбопродукции на промысле, транспортировки ее в порт, рефрижераторы предназначались для приема от добывающих судом рыбы-сердца. (л.д.13)

Согласно, представленной справки о плавании от <дата> Паньков С.В. ходил в плавание на транспортном рефрижераторе «Бухта Улисс» матросом 2-го класса в период с <дата> по <дата>, и пробыл в плавании 4 месяца 15 суток (л.д.11).

Кроме того, согласно представленной справки о плавании от 27.11.2010г. Паньков С.В. ходил в плавание на транспортном рефрижераторе «Бухта Улисс» матросом 2-го класса в период с <дата> по <дата>, и пробыл в плавании 2 месяца 1 день (л.д.12).

Из сведений Филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток от <дата> № 25/3694 следует, что Паньков С.В. выходил в рейс на транспортном рефрижераторе «Бухта Улисс» в должности матроса 2-го класса в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по 07.11.2000г.(л.д.14).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Поньков С.В. в период с 14.01.1999г. по 25.05.1999г. и с <дата> по <дата> включительно работал в ПАО «Дальморепродукт», ходил в плавание на транспорте рефрижераторе «Бухта Улисс» принадлежащем ОАО СК «Востоктрансфлот», следовательно, данный период работы подлежит включению в специальный стаж.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый истцом период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный пенсионный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

С учетом, включенного судом периода работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, специальный стаж Панькова С.В. на момент обращения с заявлением к ответчику составлял более 12 лет 6 месяцев, а страховой стаж превышал 25 лет, что подтверждается материалами дела и Пенсионный фондом не оспаривается, подлежат удовлетворению требования о возложении на Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока обязанности назначить истцу трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением с <дата>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией, имеющейся в материалах дела истец уплатил госпошлину в размере 300 рублей (л.д.2), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов истца на эту сумму подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Согласно, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг: консультирования, подготовки иска в суд, представления в суде интересов Понькова С.В. заключил договор б/н от <дата> с Гореловой В.А., стоимость услуг по которому составляет 30 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и справедливости, и полагает, что с учетом проделанной работы они являются завышенными и подлежат снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы понесенные истцом на представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Панькова С. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края об отказе в установлении пенсии № <номер> от <дата> в отношении Панькова С. В. незаконным в части не включения периодов работы.

Включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Панькову С. В. период работы в ПАО «Дальморепродукт» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включительно.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края назначить Шляхова В. Л. пенсию по старости досрочно, с <дата>.    

Взыскать с ГУ-УПФР по Советскому району г. Владивостока Приморского края в пользу Болтикова А. П. судебные расходы: по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г.

Судья                      И.Н. Мошкина