Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2012 ~ М-645/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-960/12                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012г.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

    председательствующего                                     Шевниной Г.И.

    при секретаре                                                       Князевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МарКап-Лес» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Иваненко С.С. обратился в суд с иском к ООО «МарКап-Лес» о расторжении договора на строительство садового домика № от 05.07.2011г., взыскании стоимости невыполненных работ и недопоставленных материалов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и заявлении указал следующее. 05.07.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор о строительстве садового домика из материалов ответчика. Ответчик должен был приступить к работе с момента доставки материалов, т.е. с 10.07.2011г.. В соответствие с п.3.2 Договора о строительстве садового домика истец оплатил стоимость материалов полностью в момент заключения договора.

До 20.10.2011г. работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были. Был смонтирован только сруб дома, а крыша не была выполнена. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ. 20.10.2011г. ответчику была направлена претензия о возврате стоимости не выполненных работ и недопоставленного материала на крышу и пол в сумме 120 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, а прораб ответчика Ю.Н. обязался в срок до 02.11.2011г. вернуть истцу деньги в сумме 120 000 рублей обязательства также не были выполнены.

Истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора, т.к. очевидно, что работа исполнителем не будет выполнена, в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Также потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненного нарушением сроков выполнения работ. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На 28.03.2012г. просрочка составила: в период с 28.07.2011г. по 28.03.2012г. 8 календарных месяцев или 240 дней. Стоимость работ составляет 167 750 рублей. Таким образом сумма неустойки составляет 5032,50 рублей в день или 1 207 800 рублей за 24 дней.

Поскольку цена заказа составила 426 000 рублей, сумма неустойки не может превышать эту сумму.

Истцу в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору причинены нравственные страдания. Ему пришлось искать нового подрядчика для окончания работ до окончания строительного сезона, чтобы снег не попал на недостроенный дом. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец личного участия не принимал. Представитель истца Васильева Т.В. поддержала исковые требования.

Ответчик не направил своего представителя в суд. Местонахождение его суду неизвестно, поэтому в соответствии со ст.119 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу строительства садового домика регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 05.07.2011г. был заключен договор № на строительство садового домика на садовом участке № в обществе «<данные изъяты>». Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству садового домика из материалов ответчика. Ответчик должен был приступить к работе с момента доставки материалов, т.е. с 10.07.2011г.. В соответствие с п.3.2 Договора о строительстве садового домика истец оплатил стоимость материалов полностью в момент заключения договора (л.д.5).

Неотъемлемой частью договора является смета (техническое описание), согласно которой стоимость работ и материалов составила 426 000 рублей, включая стоимость материалов 258 250 руб, стоимость работ 167 750 руб, стоимость доставки материалов до места строительства 12 000 рублей.

До 20.10.2011г. работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были. Был смонтирован только сруб дома, а крыша не была выполнена. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ. 20.10.2011г. ответчику была направлена претензия о возврате стоимости не выполненных работ и недопоставленного материала на крышу и пол в сумме 120 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Расписку прораба ответчика Ю.Н. в срок до 02.11.2011г. вернуть истцу деньги в сумме 120 000 рублей суд не считает доказательством признания ответчиком своей обязанности возвратить истцу оплаченную стоимость невыполненных работ по договору, т.к. не доказаны полномочия прораба на представительство интересов ответчика по данному договору.

По смете к договору ответчик (исполнитель) обязан был выполнить крышу площадью 70 кв.м. за 56 000 рублей с доплатой 36 000 рублей, а также пол и потолок общей площадью 105 кв.м. за 26 250 рублей (л.д.7), что составило 118 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей жена истца В.Н. и сын истца Д.С..

Так, Д.С. показал, что строительные работы по договору выполняла бригада из 3 человек. Они должны были построить садовый домик размером 5х7 из бревен на фундаменте. Ответчиком был доставлен лес, и началось строительство. С ответчиком истец общался через прораба Ю.. В августе сруб был построен. Однако, поставленного леса не хватило на фронтон, хотя истец дополнительно оплатил 36 000 рублей. Деньги ответчику передавались истцом без документального оформления. На этом строительство ответчиком было окончено. Полы, потолок, крыша не были смонтированы. Полы сделал свидетель, а потолки и крышу строило другое предприятие.

Свидетель В.Н. показала, что исполнителя работ по строительству садового домика нашел сын через интернет. Ответчик начал строительство с нарушением сроков. Переговоры с ответчиком велись через прораба Ю.Н.. Стены дома были построены, а на крышу поставленного леса не хватило. Сын доплатил, но больше никакие работы ответчиком выполнены не были, хотя обязались смонтировать полы, потолок, крышу под рубероид. Акт о недоделках не составлялся. Через прораба ответчик обещал вернуть деньги, но не вернул. Фронтон и крышу впоследствии выполнило другое предприятие.

Свидетель В.Г. показал, что осенью 2011г. истец обратился с просьбой достроить садовый домик в НСТ «<данные изъяты>». Стены из бревен уже были возведены. Со лов истца известно, что исполнитель работ не выполнил свои обязательства и исчез. Свидетель со своим знакомым построили крышу на домике (фронтон, стропила, кровлю) за 100 000 рублей в течение 2-3 недель.

Учитывая, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств доказан свидетельскими показаниями и другими имеющимися в деле доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ ограничены стоимостью работ по договорам, хотя с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суммы неустойки превышают стоимость работ. В данном случае суд считает, что сумма неустойки завышена с учетом последствий неисполнения денежного обязательства, поэтому суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению согласно ст.333 ГК РФ - в сумме 200 000 рублей.

Истец фактически отказался от исполнения договора ответчиком, заключив новый аналогичный договор. На момент рассмотрения дела работы по достройке садового дома выполнены другим исполнителем. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчиком были нарушены сроки исполнения работ, что само по себе причинило определенные нравственные страдания истцу. Кроме того, работы ответчиком выполнены не полностью. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для истца от неисполнения ответчиком своих обязательств. Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает размер компенсации морального вреда в 5000 рублей достаточно обоснованным, а исковые требования в этой части - подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором об оказании услуг и распиской представителя, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.119,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от 05.07.2011г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «МарКар-Лес», с одной стороны, и Иваненко Сергеем Сергеевичем, с другой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МарКап-Лес» № в пользу Иваненко Сергея Сергеевича стоимость не выполненных работ 118 250 руб - по договору № от 05.07.2011г., неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расходы на оказание юридической помощи 30 000 рублей, а всего 353 250 рублей (Триста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МарКап-Лес» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 10 682 руб 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: