Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2022 (2-3319/2021;) ~ М-3005/2021 от 17.09.2021

                                Дело №

                                 (производство № 2-426/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 30 марта 2022 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Осипова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федотова Александра Николаевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 12 часов 50 минут у дома. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Голандарев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоявшим на парковке, причинив автомобилю механические повреждения. Для реализации своего права на получение страховой выплаты он дд.мм.гггг. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный пакет документов для получения страховой выплаты, предусмотренной законом. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого был произведён расчёт стоимости ремонта транспортного средства и дд.мм.гггг. выплачено страховое возмещение в размере 14 900 руб. 00 коп., что, по его мнению, не соответствовало реальному причиненному ущербу. дд.мм.гггг. им было написано заявление о пересмотре дела, однако дд.мм.гггг. получен очередной отказ. В связи с этим он был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 121 000 руб. без учёта износа, 66 200 руб. с учетом износа, стоимость оказания услуг специалиста составила 7 000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 51 300 руб.

дд.мм.гггг. ответчику было вручено заявление (досудебная претензия) о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на оказание юридических услуг. дд.мм.гггг. им было получено письмо с подтверждением отказа в удовлетворении его требований. дд.мм.гггг. он направил обращение в АНО «СОДФУ», в котором просил обязать ответчика: произвести выплату невыплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 51 300 руб., выплатить стоимость договора за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., законную неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 69 768 руб., законную неустойку в размере 1% от 51 300 руб., т.е. по 513 руб. за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения выплаты недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке его требований, затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. дд.мм.гггг. им было получено решение финансового уполномоченного с отказом в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он принял решение обратиться в суд для защиты своих законных прав.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51 300 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., законную неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 69 768 руб., законную неустойку в размере 1% от 51 300 руб., то есть по 513 руб. за каждый день просрочки, за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление заявления (досудебной претензии) к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», подготовку пакета документов для досудебной претензии – 3 000 руб.; за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде – 25 000 руб.; за доверенность - 1 800 руб.; за составление экспертного заключения – 7 000 руб.; за услуги ксерокопирования – 2 832 руб.; за почтовые услуги - 204 руб. 64 коп. (обращение к омбудсмену), 213 руб. 04 коп. (исковое заявление с приложениями ответчику), 204 руб. 64 коп. (исковое заявление с приложениями РЕСО), 165 руб. 00 коп. (исковое заявление с приложениями Голандареву).

В судебное заседание истец Федотов А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Осипов С.В. в судебном заседании исковые требования Федотова А.Н. уточнил по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федотова А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 39 800 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., законную неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49 352 руб., законную неустойку в размере 1% от 39 800 руб., то есть по 398 руб. за каждый день просрочки, за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление заявления (досудебной претензии) к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», подготовку пакета документов для досудебной претензии – 3 000 руб.; за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде – 25 000 руб.; за доверенность - 1 900 руб.; за составление экспертного заключения – 7 000 руб.; за судебную экспертизу – 20 000 руб.; за услуги ксерокопирования – 2 264 руб.; за почтовые услуги - 204 руб. 64 коп., 213 руб. 04 коп., 204 руб. 64 коп., 165 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании и полностью отказать Федотову А.Н. в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении иска – применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер заявленных неустойки, штрафа, морального вреда и прочих судебных расходов. В обоснование возражений на иск указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением специалиста повреждение диска колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не могло быть образовано в результате заявленных событий, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 14 900 руб.; решением финансового уполномоченного требования Федотова А.Н., не согласившегося с размером страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Голандарев А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства дела объяснения представителя истца Осипова С.В., третьего лица Голандарева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 12 часов 50 минут у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Голандарев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий Федотову А.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия разногласий владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, (европротокола), в котором водитель Голандарев А.В. указал на признание своей вины.

Исходя из установленных обстоятельств, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Голандарев А.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего левого крыла, накладки арки переднего левого крыла, диска колеса переднего левого; перечень повреждений отражен в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

У автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены передний бампер и фаркоп, о чём указано в Изведении о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО серии № от дд.мм.гггг.; автогражданская ответственность водителя Голандарева А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдаются.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (аб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. Федотов А.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путём выплаты в денежной форме. К заявлению были приложены все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и сведения о ДТП и банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В тот же день, дд.мм.гггг., экспертом ООО «АНЭКС» ФИО6 был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано наличие у автомобиля механических повреждений крыла переднего левого (царапины и задиры в задней части на площади до 25%), накладки арки переднего левого крыла (нарушение ЛКП в нижней и задней частях на площади до 10%), диска колеса переднего левого (царапины, нарушение ЛКП и сколы в центральной части на площади до 10%).

По результатам осмотра повреждённого автомобиля страховщиком была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. на банковский счёт Федотова А.Н. перечислено страховое возмещение в сумме 14 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив фотографии с места ДТП и указав, что на фотографиях видно, как автомобиль ВАЗ 2107 фаркопом ударил в передний левый диск колеса его автомобиля.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АНЭКС», согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг. повреждения диска колеса переднего, зафиксированные под позицией № в Акте осмотра от дд.мм.гггг., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

дд.мм.гггг. ответчик письмом отказал истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование.

дд.мм.гггг. Федотов А.Н. известил ответчика об осмотре аварийного автомобиля дд.мм.гггг..

В указанный день автомобиль повторно был осмотрен экспертом ООО «АНЭКС», который дополнительных повреждений не выявил, а также экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» - на основании заключенного с истцом Договора № на выполнение автоэкспертных услуг от дд.мм.гггг..

Письмом от дд.мм.гггг. истцу вновь было отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., составленному ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» по результатам осмотра повреждённого автомобиля истца, крыло переднее левое подлежит окраске, молдинг переднего левого крыла подлежит замене, диск колеса переднего левого данного автомобиля также подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учёта износа – 121 000 руб., с учётом износа – 66 200 руб.

За оказание автоэкспертных услуг по Договору № от дд.мм.гггг. истцом было уплачено в кассу ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» 7 000 руб.

дд.мм.гггг. Федотовым А.Н. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 51 300 руб., выплатить стоимость договора за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплатить неустойку за период с 17 февраля по дд.мм.гггг. в размере 46 170 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, то есть по 513 руб. в день, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от дд.мм.гггг..

Письмом от дд.мм.гггг. по результатам рассмотрения претензии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

дд.мм.гггг. Федотов А.Н. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Федотова А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг; требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №, в его основу положены результаты заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от дд.мм.гггг. № по исследованию следов на транспорнтных средствах и месте ДТП, согласно выводам которого повреждения крыла переднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия) и накладки арки крыла переднего левого (задиры) были образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> и соответствуют обстоятельства ДТП от дд.мм.гггг.; повреждения диска колеса переднего левого (задиры) не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дд.мм.гггг., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 17 000 руб., с учётом износа – 13 100 руб.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования механических повреждений диска колеса переднего левого автомобиля правых дверей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также для определения стоимости устранения данных повреждений в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО8 № от дд.мм.гггг., составленному по результатам изучения фотоматериалов осмотра автомобиля истца дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., а также по результатам личного экспертного осмотра повреждённого автомобиля, повреждения переднего левовго крыла и расширителя переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> образованы в результате контактного взаимодействия с преградой, имеющей устойчивые пространственные границы, плоскую поверхность с наличием выступающих абразивных микрочастиц, при этом динамические следы на переднем левом крыле являются исключительно вертикально ориентированными короткими трассами, в то время как на расширителе переднего левого крыла – преимущественно горизонтально ориентированные царапины и потертости, лишь в верхней части следовой зоны присутствуют задиры пластика, имеющие как горизонтально ориентированное воздействие следообразующего объекта, так и вертикально ориентированное. Повреждения колесного диска представляют собой воздействие твердого объекта сферической формы, о чем свидетельствуют дугообразные симметричные следы на спицах диска.

Учитывая отсутствие в распоряжении эксперта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и невозможность проведения натурной реконструкции наезда транспортного средства, на котором, согласно фотографиям с места ДТП, было установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп), определение границ деформационно-следовой зоны (а также расположение контактных пар) автомобилей произведено экспертом методом графического масштабного моделирования наезда, с использованием действующей нормативно-технической документацией на такого рода устройства и с применением программного обеспечения, находящегося в свободном доступе. По результатам исследования сделан вывод об отсутствии противоречий в механизме образования всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений и соответствии всех повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг..

Стоимость устранения образовавшихся повреждений определена экспертом без учёта износа – в размере 99 394 руб., с учётом износа – 54 743 руб., округленно – 54 700 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы в совокупности с объяснениями третьего лица Голандарева А.В., данными им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что диск колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. при наезде на данный автомобиль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Экспертные заключения ООО «АНЭКС» № от дд.мм.гггг. и ООО «АВТО-АЗМ» от дд.мм.гггг., составленные по результатам проведения транспортно-трасологических исследований, организованных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и финансовым уполномоченным, оцениваются судом критически, поскольку их выводы противоречат выводам судебного эксперта, который провел подробное исчерпывающее исследование всего объёма имеющихся исходных данных с применением специальных программных средств, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Федотову А.Н. ответчиком, составляет 54 700 руб. Поскольку фактически выплата произведена в сумме 14 900 руб., иск Федотова А.Н. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в размере 39 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федотов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; таким образом, выплата должна была быть произведена дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. на банковский счёт Федотова А.Н. ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 14 900 руб., в оставшейся части выплата не произведена до настоящего времени.

Следовательно, с дд.мм.гггг. по дату вынесения настоящего судебного решения (дд.мм.гггг.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% не выплаченного страхового возмещения в сумме 39 800 руб., размер которой составляет 161 986 руб. (39 800 руб. х 1% х 407 дней).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просила снизить как размер неустойки, так и размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера подлежавшего выплате страхового возмещения и заявленного периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 39 800 руб., начиная с дд.мм.гггг. и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370 000 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 руб..

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не исполнило в полном объёме обязательство по выплате Федотову А.Н. страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 39 800 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 900 руб. (39 800 руб. х 50%).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

    Судом установлено, что приказом Банка России от дд.мм.гггг. № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приказом Банка России от дд.мм.гггг. № назначена временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», деятельность которой прекращена с дд.мм.гггг. на основании приказа Банка России от дд.мм.гггг. №.

    Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

    В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 32.8 указанного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

    Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнения договорных обязательств не имеется, в связи с чем иск Федотова А.Н. подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» в размере 7 000 руб., расходы по ксерокопированию документов для суда, ответчика и третьих лиц в размере 2 264 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии разрешения спора и в ходе судебного разбирательства дела в размере 3 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя Осипова С.В. а размере 1 900 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 204 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 213 руб. 04 коп., 204 руб. 64 коп. и 165 руб. соответственно, каковые расходы подтверждены подлинными кассовыми документами.

Суд считает указанные расходы необходимыми для судебной защиты Федотовым А.Н. своих прав, с учётом установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также с учётом того, что обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска, а также направление копий искового заявления ответчику и третьим лицам.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по ведению претензионной работы и по представлению интересов истца в суде в общем размере 28 000 руб. суд считает разумными исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федотова А.Н., составляет 59 951 руб. 32 коп.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 594 руб. (2 294 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Федотова Александра Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федотова Александра Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 39 800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 59 951 руб. 32 коп.

    Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федотова Александра Николаевича неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения 39 800 руб. за период с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370 000 руб.

    В остальной части в иске Федотову А.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 594 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                        Судья – подпись