Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2017 (2-9087/2016;) ~ М-6483/2016 от 01.09.2016

<данные изъяты>                                                                Дело № 2-1050/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков В.А. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 18.09.2013 года между ним и ООО «Белые росы» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает в собственность квартиру по строительному адресу: <адрес> строительный номер квартиры № в осях 3-4, 9-11/1, В-Г, количество комнат – 1, этаж 8. 17.02.2015 года между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по строительному адресу: <адрес>. 10.06.2015 года Управлением Росрестра по <адрес> было зарегистрировано его право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением эксперта ООО «Техэксперт» № в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении стен, полов, дверных блоков, оконных блоков, санитарно-технических систем, остекления балкона (лоджии), балкона, отопительных приборов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 144641 рублей. В адрес Застройщика им была направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако недостатки устранены не были. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 144641 рублей, неустойку в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Юрченко С.А. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Волкова В.А. сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 85600 рублей, неустойку в размере 85600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Юрченко С.А. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Представитель ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно отзыву, направленному в адрес суда, сумму морального вреда считает завышенной, просил о ее снижении. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

    Третье лицо – ООО «УК «ПКСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 сентября 2013 года между ООО «Белые росы» (Застройщик) и Волков В.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Белые росы») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства – Волков В.А. квартиру – строительный номер квартиры №, в осях 3-4, 9-11/1, В-Г, количество комнат - 1, общей приведенной площадью согласно проекту 36,85 кв.м., а участник долевого строительства (Волков В.А.) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 6-8).

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. Цена квартиры составила 2045175 рублей, что следует из п.5.2 договора.

17 февраля 2015 года вышеуказанное жилое помещение было принято Волков В.А. по акту приема-передачи (л.д.9).

10 июня 2015 года Волкову В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Техэксперт». За проведение экспертизы истцом было уплачено 23 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Техэксперт» № от 16.06.2016 года, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 144641 рубль (л.д.14-26).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Белые росы» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 20.04.2017 года, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительнотехнические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9, 10; 3.62, табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п. 6.18 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы знаний. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.2.3 ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В квартире по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данные недостатки являются существенными и устранимыми, что не делает данную квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования. Среди выявленных недостатков имеются недостатки, которые видны при визуальном осмотре и не требуют специальных познаний и инструмента. Выявленные дефекты появились в результате не качественных отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Также некоторые дефекты появились при естественной усадке дома. Ремонтные работы в квартире № по адресу <адрес>, собственником не производились. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит - 85 600 рублей 00 копеек.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, а также учитывая, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 85600 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что представителем истца 10.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков, а также расходы понесенные на оплату экспертизы (л.д. 28,29). Однако ответа на данную претензию не последовало.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования Волкова В.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 27.08.2016 года по 31.12.2016 года (в рамках заявленных требований) составит 326136 рублей (85600*3%*127). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 85600 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки является незначительным, а также учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Волкова В.А. о взыскании с ООО «Белые росы» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Волкова В.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 55300 рублей (85600+20000+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Белые росы» в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Волкова В.А. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 23000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Также из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.11.2016 года по ходатайству представителя ООО «Белые росы» по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложена на ООО «Белые росы». Вместе с тем, согласно сообщению генерального директора ООО «Центр независимой оценки» оплата за производство экспертизы со стороны ответчика в размере 35 000 рублей произведена не была, в связи с чем ООО «Центр независимой оценки» просит взыскать расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые росы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волков В.А. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Волков В.А. денежную сумму в размере 85 600 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3612 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.