Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2013 ~ М-502/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Антоненко Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Антоненко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением собственника Антоненко Е.В. и автомобилем ТС 2, под управлением собственника Шакурова С.С. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате ДТП пешеходу ЛНН был причинен вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 8 641,09 рублей. Также в результате ДТП автомобилю ТС 2 причинены повреждения, истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 57 844 рублей, всего 66 485,09 рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникает право предъявить в причинившему вред лицу регрессные требования. Просят суд взыскать с ответчика 66 485,09 рублей в счет регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 2 194,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Антоненко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений имеющихся в административном материале, сведений Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представила.

Третьи лица Шакуров С.С., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымипостановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением собственника Антоненко Е.В. и автомобилем ТС 2, под управлением собственника Шакурова С.С.

Согласно материала № об административном правонарушении в отношении Антоненко Е.В., по факту ДТП, имевшего место 08.12.2011г., Антоненко Е.В. совершила нарушение п. 13.4. ПДД - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением собственника Шакурова С.С. с последующим наездом на пешехода ЛНН, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ЛНН и водителя Антоненко Е.В.

Согласно Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 27.07.2012г. производство по делу в отношении ЛНН прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 27.07.2012г. производство по делу в отношении Шакурова С.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

    Как следует из Заключения эксперта (Экспертиза свидетельствуемого № 1483) от 15.02.2012г., у ЛНН при обращении за медицинской помощью в результате события 08.12.2011г. имелась сочетанная <данные изъяты> Возникла от воздействия тупого твердого предмета. Могла возникнуть при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующем падением на дорожное покрытие.

    Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 02.08.2012г., стоимость материального ущерба транспортного средства ТС 2 составляет 57 844 рубля.

Актом № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшей ЛНН ООО «Росгосстрах» перечислило в счет расходов на лечение 8 641 рубль. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 28.08.2012г.

Актом № о страховом случае при причинении вреда имуществу Шакурову С.С. ООО «Росгосстрах» перечислило в счет материального ущерба 57 844 рубля. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 06.09.2012г.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и пп. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда, но в этом случае оно обязано возместить страховщику его расходы.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.12.2011г. с участием автомобиля ТС 1, под управлением собственника Антоненко Е.В. и автомобилем ТС 2, под управлением собственника Шакурова С.С.

Виновным в совершении ДТП признана Антоненко Е.В., как нарушившая п. 13.4. ПДД (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением собственника Шакурова С.С. с последующим наездом на пешехода ЛНН, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ЛНН и водителя Антоненко Е.В., что подтверждается материалом № об административном правонарушении в отношении Антоненко Е.В., по факту ДТП.

Доказательств опровергающих вину Антоненко Е.В. в указанном ДТП суду не представлено, как и не представлено таковых в подтверждение виновности в дорожном происшествии водителя Шакурова С.С., напротив, Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 27.07.2012г. производство по делу в отношении Шакурова С.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 27.07.2012г. производство по делу в отношении ЛНН прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ТС 1 Антоненко Е.В., не выполнившей предписания и допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Тогда как при повороте налево по зеленому сигналу светофора Антоненко Е.В. не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением собственника Шакурова С.С. с последующим наездом на пешехода ЛНН, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ЛНН и водителя Антоненко Е.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Антоненко Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0173361913.

В результате ДТП, произошедшего 08.12.2011г., был причинен вред здоровью ЛНН, что подтверждается материалом № об административном правонарушении в отношении Антоненко Е.В., Заключением эксперта (Экспертиза свидетельствуемого № 1483) от 15.02.2012г., а также автомобилю ТС 2 причинен материальный ущерб, согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 02.08.2012г., стоимость материального ущерба составляет 57 844 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика Антоненко Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила ЛНН в счет расходов на лечение 8 641 рубль (акт № о страховом случае, платежное поручение № от 28.08.2012г.), Шакурову С.С. в счет материального ущерба 57 844 рубля (акт № о страховом случае при причинении вреда имуществу, платежное поручение № от 06.09.2012г.), всего 66 485,09 рублей, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Антоненко Е.В., что подтверждено административным материалом, согласно материалам дела страховой случай наступил при использовании Антоненко Е.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения соглашения о добровольном удовлетворении регрессных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик Антоненко Е.В., управляющая на момент ДТП автомобилем ТС 1 управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования

При таких обстоятельствах, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» страховая компания ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику Антоненко Е.В. - регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатила ЛНН в счет расходов на лечение 8 641 рубль, Шакурову С.С. в счет материального ущерба 57 844 рубля, а всего 66 485,09 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с Антоненко Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Антоненко Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 194,55 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с Антоненко Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66 485,09 рублей, возврат госпошлины – 2 194,55 рублей, а всего 68 679,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Елены Викторовны в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 66 485 рублей 09 копеек, возврат госпошлины 2 194 рубля 55 копеек, а всего 68 679 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова