Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2020 ~ М-1772/2020 от 10.03.2020

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

28 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Хлебосоловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/20 по иску ООО «РОЛЬФ» к ФИО1 о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 577 651 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 977 руб.. В обоснование требований ссылаются на то, что в <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <номер> транспортного средства - автомобиля NISSAN JUKE (VIN <номер>), <дата> выпуска по цене 1 090 000 руб. Оплата стоимости автомобиля Ответчиком была произведена следующим образом. Непосредственно Истцом была оплачена только часть стоимости автомобиля в размере 540 000 руб. Остальная часть - в сумме 560 000 руб. была оплачена не Истцом, а заемными денежными средствами, предоставленными ООО «РусФинансБанк» на основании потребительского кредитного договора <номер>-Ф заключенного <дата>. Ответчиком с банком в целях его приобретения. При этом, предоставление банком заемных средств для покупки автомобиля, сопровождалось передачей в залог ООО «РусФинаБанку» автомобиля NISSAN JUKE (VIN <номер>). Имеющееся на сайте реестре-залогов Уведомление о возникновении залога <номер> от 10.07.2018г. в отношении автомобиль NISSAN JUKE (VIN <номер>), подтверждает как обстоятельства возникновения, так наличие залогового обязательства в настоящее время. Впоследствии, в течение 15 дней после получения автомобиля, Ответчиком в адрес Истца была направлена претензии в отношении качества автомобиля. Рассмотрев заявленное требование, Истцом был дан ответ о готовности расторгнуть договор и вернуть Истцу уплаченные им средства. Однако, Ответчик не захотел в добровольном порядке вернуть автомобиль и обратился в Суд, рассчитывая, на получение значительных сумм в виде неустойки и штрафа. Спор был рассмотрен Раменским городским судом <адрес>, и <дата>г. по делу <номер> было вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи был расторгнут. Суд обязал Истца (как продавца) вернуть стоимость автомобиля, а во взыскании неустойки и штрафа было отказано в полном объеме. В свою очередь, и Ответчика (ФИО1), Суд обязал вернуть автомобиль. Апелляционным определением Московского областного суда по делу <номер> от 11.02.2019г., Решение Раменского городского суда <адрес>, было признано законным и обоснованным. Истцом, Решение Раменского городского суда <адрес>, было исполнено. И как указано в Решение, полная стоимость автомобиля была перечислена Ответчику на основании инкассового поручения <номер> от 15.05.2019г. В свою очередь, Ответчик вернул Истцу автомобиль только <дата>, на основании акта приема-передачи (возврата) автомобиля. Несмотря на то обстоятельство что автомобиль и был передан Ответчиком Истцу, транспортное средство было передано обремененное залогом. В адрес Ответчика была направлена телеграмма с требованием о необходимости прекратить залоговое обстоятельство, поскольку стоимость автомобиля была Ответчику возвращена в полном объеме, а Истец несет убытки вызванные наличием залога. Тем не менее, до настоящего времени. Ответчиком кредит не выплачен, а соответственно и не прекращен залог. По причине залогового обязательства, Истец лишен возможности продать автомобиль по рыночной цене, поскольку имеющийся залог снижает стоимость транспортного средства. Истец может реализовать этот автомобиль по цене существенно ниже его рыночной цены.

В судебном заседании представитель истца ООО «РОЛЬФ» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по месту регистрации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.Решением Раменского городского суда <адрес> от 31.10.2018г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» исковые требования были удовлетворены частично, а именно: Признать недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>г., заключенного между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ». Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>г., заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ»; возвратить автомобиль марки NISSAN JUKE, цвет темно-синий, 2017 года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя HR16 497958R, № кузова <номер>, ПТС <адрес>, ООО «РОЛЬФ»; взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 уплаченные за приобретение транспортного средства денежные средства в размере 1 090 000 руб. Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., работы оценщика в размере 15 000 руб., оплате процентов по договору потребительского кредита <номер>-Ф от <дата>г., заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», в размере 22 033 руб., возврат госпошлины в размере 3 175 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «РОЛЬФ» неустойки в размере 806 600 руб., штрафа в размере 545 000 руб., расходов по оплате страховых премий по договорам личного и имущественного страхования в размере 135 545 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – ФИО1 отказать.

Решением Раменского городского суда <адрес> от 31.10.2018г. по гражданскому делу <номер> установлено:

«между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ» <дата>г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, предметом которого является транспортное средство марки Nissan Juke VIN <номер>, стоимостью 1 090 000 руб. <дата>г. указанное транспортное средство передано истице, о чем в дело представлен акт приема-передачи легкового автомобиля (л.д.19). денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, уплачены непосредственно ФИО1, о чем в дело представлены квитанции (л.д.26, 27). ФИО1 <дата>г. с ООО «РусФинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <номер>-Ф, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 654 496 руб. 04 коп. на 36 месяцев под 13.50% годовых».

«В судебном заседании суда установлено, что после получения <дата>г. спорного автомобиля истица <дата>г. обратилась в Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ», <дата>г. обратилась с претензией в ООО «РОЛЬФ», до настоящего времени не передала приобретенный автомобиль ООО «РОЛЬФ», что сделало невозможным добровольное удовлетворение требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, что также привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданских делам Московского областного суда от 11.02.2019г. решение Раменского городского суда <адрес> оставлено без изменения.

Истцом, решение Раменского городского суда <адрес> от 31.10.2018г., исполнено в полном объеме на основании инкассового поручения <номер> от 15.05.2019г.

При этом, как следует из материалов дела, спорный автомобиль NISSAN JUKE (VIN <номер>) является предметом залога. Залоговое обязательство возникло в силу заключенного между ФИО1 и кредитной организацией - ООО «РусФинаБанк», кредитного договора.

Опубликованная на сайте реестре-залогов Уведомление о возникновении залога <номер> от 10.07.2018г. в отношении автомобиля NISSAN JUKE (VIN <номер>), подтверждает как обстоятельства возникновения, так наличие залогового обязательства в настоящее время.

В свою очередь, ФИО1 вернула ООО «РОЛЬФ» автомобиль только <дата>, на основании акта приема-передачи (возврата) автомобиля.

На направленную в адрес ответчика телеграмму с требованием о необходимости прекратить залоговое обстоятельство, ответчик не отреагировал.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору).

Из пункта 7 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. <номер> «О последствиях расторжения договора» следует, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, который был возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз.1 п.2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения, установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются.

В свою очередь наличие залогового обязательства в соответствии со ст. 334 ГК РФ позволяет кредитору (залогодержателю банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем - Истцом) обязательства обеспеченного залогом (транспортным средством) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть автомобиля. На заложенное имущество в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Соответственно, залогодержатель (кредитная организация, выдавшая Ответчику заем) в любое время вправе обратить взыскание на транспортное средство, не учитывая того обстоятельство, что полная стоимость автомобиля по решению суда уже выплачена Ответчику.

Поскольку залоговое обязательство всегда следует за вещью и не прекращается от перехода права собственности от одного лица к другому, то и состоявшаяся смена собственника не прекратила залогового обязательства на автомобиль, что в свою очередь, с учетом приведенных выше правовых норм, закрепляющих возможность изъятия залогодержателем залогового транспортного средства, влечет к существенному уменьшению стоимости автомобиля.

Владение залоговым транспортным средством влечет риск потери этого автомобиля, так как залогодержатель вправе истребовать имущество являющиеся предметом залога, а также обратить взыскание на заложенное имущество по долгам залогодателя.

По причине залогового обязательства, истец лишен возможности продать автомобиль по рыночной цене, поскольку имеющийся залог снижает стоимость транспортного средства.

Согласно представленного стороной истца отчета №<номер> от <дата>. рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE (VIN <номер>). <дата> года выпуска составляет 917 651 руб., а рыночная цена с учетом залогового обязательства составляет 340 000 руб.

Таким образом, истец может реализовать транспортное средство не по цене 917 651 руб.. а только по 340 000 руб.

Соответственно, разница между данными ценами (917 651 руб. -340 000 руб.) в сумме 577 651 руб.. вызванная удешевлением автомобиля, является убытком истца.

Заявленные требования подтверждаются надлежащими доказательствами, которые в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен убыток, который подлежит взысканию. Требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.56,194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «РОЛЬФ» - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЬФ» в возмещение причиненных убытков 577 651 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 977 руб.

    Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2020г.

Судья