Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2022 (2-12208/2021;) ~ М-8503/2021 от 07.09.2021

дело № 2-2287/2022

уид 24RS0048-01-2021-013819-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручьевой Натальи Владимировны к Кобелеву Александру Сергеевичу о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, незаключенным, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ручьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кобелеву А.С., в котором (с учетом его уточнений) просит: признать незаключенным договор купли – продажи автомобиля УАЗ 369259 VIN № 2002 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля УАЗ 369259 VIN № 2002 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ручьевой Н.В. и Кобелевым А.С. Истребовать у Кобелева А.С. в пользу Ручьевой Н.В. автомобиль УАЗ 369259 VIN № 2002 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя заявленные требования тем, что истец с марта 2010 годя является собственником автомобиля УАЗ 369259 VIN № 2002 года выпуска, г/н №. В феврале 2021 года при оплате налогов обнаружила что автомобиль снят с учета. Из материалов проверки по заявлению Ручьевой Н.В. последней стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Утробиным И.Е. и Кобелевым А.С. был заключен договор купли – продажи автомобиля. Вместе с тем, Ручьева Н.В. не была знакома с Кобелевым А.С. не подписывала договор и денежные средства не получала, свою волю на продажу автомобиля не выражала. Кроме того, в тексте договора указаны неверные паспортные данные Ручьевой Н.В., в тексте договора указаны данные старого паспорта выданного в 2007 году, в то время как новый паспорт ею получен в 2014 году. Кроме того, как следует из материалов проверки по заявлению Ручьевой Н.В., Кобелев А.С. подписывая договор купли – продажи, осознавал что фактически автомобиль передавал другое лицо Утробин И.Е. Таким образом Кобелев А.С. не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец Ручьева Н.В. извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Клещину Д.С.

Представитель истца Клещин Д.С. (доверенность <адрес>2 от 04.03.2021г.) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования. Дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кобелев А.С., его представитель Елькина Т.Ф. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Просили применить срок исковой давности. Дополнительно указав, что истец никогда не пользовалась спорным автомобилем, добровольно передала его в пользование своего супруга, судьбой транспортного средства не интересовалась, в связи с чем выразила добровольное волеизъявление на распоряжение супругу Ручьеву А.А. указанным а автомобилем по своему усмотрению. Кроме того, в рамках данного дела истцом указано, что о смерти супруга она узнала в феврале 2021 года, при этом в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с работой разъездного характера, а именно вахтовым методом в ООО «Сибстройнефтегаз» о смерти супруга и об оспариваемой сделки ей стало известно только в августе 2021 года.

Третьи лица Утробин Е.В., Утробин И.Е., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ручьевой Н.В (продавец) и Кобелевым А.С. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно условий которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль УАЗ 369259 VIN № 2002 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д.125 на обороте).

Согласно сведений содержащихся в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан Кобелев А.С. (л.д.68)

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика Кобелева А.С., который использует на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Ручьевым А.А. и Гурьевой Н.В. заключен брак, после заключении брака жене присвоена фамилия Ручьева (л.д.85).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ручьевым А.А. и Ручьевой Н.В. расторгнут (л.д.159)

ДД.ММ.ГГГГ Ручьев А.А. умер. В соответствии со сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело после смерти Ручьева А.А. не открывалось. ( л.д.122)

За Ручьевой Н.В. числился транспортный налог с физических лиц в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за транспортное средство марки № в период с 2010 года по 2020 год на общую сумму 4473 руб., налог Ручьевой Н.В. оплачен в полном объеме. (л.д.126)

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес>, по информационным ресурсам находящимся в распоряжении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Ручьева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-007, документирована паспортом гражданина РФ серии 04 14 №. ( л.д.123,124)

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль УАЗ 369259 VIN № 2002 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности Ручьевой Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ за Кобелевым А.С. ( л.д.55,58)

ДД.ММ.ГГГГ Ручьева Н.В. обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о проведении проверки по факту неправомерного завладения ее автомобилем УАЗ 369259 VIN № 2002 года выпуска, г/н № (КУСП №) (л.д.51)

Из объяснений Ручьевой Н.В. данных при проведении до следственной проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2000 года по январь 2019 года она состояла в зарегистрированном браке с Ручьевым А.А. В марте 2010 года приобрели автомобиль, автомобиль УАЗ-396259 г.р.з. № № кузова № с автосалона примерно за 150 000 рублей, автомобиль поставила на регистрационный учет на себя, однако фактически пользовался автомобилем супруг, при этом каких-либо доверенностей не оформляла и прав распоряжаться автомобилем, совершить сделки любого характера не давала, в том числе продавать автомобиль без ее ведома. ПТС на автомобиль был у супруга, СТС была у нее. Автомобилем супруг пользовался на постоянной основе, он ездил на рыбалку, по грибы в лес в <адрес>, в <адрес> на полгода, потом возвращался, с января 2019 года он проживал по адресу <адрес>10 один, затем стал спиваться, и автомобилем он пользоваться перестал. С указанного времени с ним не общалась- и не созванивалась, автомобиль стоял всегда возле дома по <адрес>, с января 2019 года хранение автомобиля не проверяла и предполагала, что автомобиль находится там же, т.к. думала, что автомобилем до настоящего пользуется супруг тем более, что в деревню в <адрес>, в которую он ездит, отсутствует сотовая связь. Также в городе бывает редко ввиду вахтового режима работы. В феврале 2021 года при оплате налогов, обнаружила, что указанный автомобиль снят с учета, больше не является его собственником, а ДД.ММ.ГГГГ да он поставлен на учет на Кобелева А.С. От сотрудников полиции стало известно, что супруг Ручьев А.А. скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.52)

Из объяснений Кобелева А.С. данных при проведении до следственной проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2020 года искал автомобиль повышенной ходимости УАЗ для работы по пересеченной местности на авто сайтах Дром24,авито, 24ау и т.д., на одном из сайтов нашел автомобиль № г.в. г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ созвонился с неизвестным мужчиной, номер телефона не сохранился, договорились встретиться в районе Фестивальная и договориться о покупке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, приехав по адресу <адрес>, между домами 4 и 8, осмотрел автомобиль, он был в удовлетворительном состоянии, с продавцом договорились о сумме в размере 150 000 рублей, заключили договор купли-продажи, он сразу же передал деньги, парень передал ПТС, которую он в дальнейшем заменил в МРЭО ГИБДД по <адрес>, парень написал расписку, о том, что получил от него денежные средства, договор купли-продажи у него до настоящего времени не сохранился; передавал он СТС или нет, точно сказать не может, так как не помнит. Предположительно он платил за ее восстановление пошлину, поэтому допускает, что ее не было. Продавцом являлся Утробин И.Е. его контактов нет, при встрече он говорил, что хозяин автомобиля скончался, и что его жена продает указанный автомобиль, более ничего не пояснил, подробности неизвестны. Кто предыдущий собственник по ПТС, не помнит, т.к. бланк был в очень плохом состоянии и некоторые записи были нечитабельны, в настоящее время автомобиль находится в <адрес>, и используется на стройке.( л.д.663)

Из объяснений Утробина И.Е. данных при проведении до следственной проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у его отца Утробина Е.В. в пользовании с 2017-2018 года, имелся автомобиль №, данный автомобиль у неге имелся в пользовании года полтора-два, сроки и обстоятельства его приобретения точно не знает, автомобилем он пользовался постоянно вместе ездили на нем на рыбалку и охоту в пригороды <адрес>. Весной 2020 года отец передал данный автомобиль, чтобы его продать, он его выложил на один из сайтов по продаже автомобилей, через какое-то время позвонил покупатель, в марте 2020 года встретились в районе домов 4 и 8 по <адрес>, где передал автомобиль, ключи, СТС, ПТС покупателю был заключен договор купли-продажи, продал автомобиль за 150000 рублей деньги отдал покупателю на месте, о чем написал соответствующую расписку, договор купли продажи не сохранился. Правоустанавливающими документами сильно не интересовался, т.к. знал, что ранее автомобиль принадлежал хорошим знакомые его семьи, и предполагал, что с документами на автомобиль все в порядке. В законности продажи автомобиля у него сомнений не было, т.к. ранее автомобилем пользовался знакомый отца по имени Ручьев Александр, он пользовался данным автомобилем много лет. Договоренности передач автомобиля от Александра к отцу неизвестны. ( л.д.70)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Утробин И.Е. получил от Кобелева А.С., денежную сумму в размере 150 000 руб., за проданный им автомобиль УАЗ-буханка г/н № ПТС <адрес> ( л.д.67)

Из объяснений Утробина Е.В. данных при проведении до следственной проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ручьева А.А. знает 1950 с 1993 года, познакомились по совместной работе, несколько раз ездили вместе на рыбалку, у Ручьева в пользовании имелся автомобиль № с 2002-2003 года, он его приобретал с автосалона, как полагает, на свои деньги, т.к. он был, обеспеченным человеком, когда он с его супругой Ручьевой Н.В. были в совместном браке, в дальнейшем у Ручьева возникли проблемы с алкогольной зависимостью, стал «залазить» в долги, обращался в микрофинансовые организации и чтобы коллекторы и банковские сотрудники не изъяли у него автомобиль за долги, он переоформил в 2010 году автомобиль УАЗ на свою супругу Ручьеву Н.В., сделка была формальной, Ручьева на автомобиль не претендовала и им не пользовалась. Ручьев А.А. постоянно пользовался автомобилем, активно его эксплуатировал, ездил на рыбалку и охоту. Он сам пояснил, по какой причине он переоформил автомобиль на супругу, было известно, что ему постоянно звонят коллекторы, и приходят письма из МФО. В результате образования долгов, Ручьев неоднократно просил его занять деньги в долг, он ему неоднократно занимал мелкие суммы, он исправно все возвращал. В очередной раз ему нужны были деньги и в декабре 2019 года по адресу <адрес>, на автостоянке Ручьев А.А. передал автомобиль № в обмен на 100 000 рублей, так как ему в очередной раз потребовалась крупная сумма денег перед новым годом, Ручьев передал автомобиль, СТС, ПТС, копию паспорта Ручьевой заключили договор купли-продажи, в котором в графе продавец значилась Ручьева Н.В. и стояла ее подпись, а в графе покупатель были пустые которые он позднее заполнил самостоятельно. Автомобилем пользовался вплоть до весны 2020 года, после чего передало автомобиль и документы своему сыну Утробину И.Е. для фактической его продажи. По факту договоренности Ручьева А.А. с его супругой ничего не известно, при жизни он ничего не пояснял. Предполагает что по факту продажи автомобиля между ними было все оговорено.(л.д.71-72)

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Ручьевой Н.А. в графе: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в Договоре купли-продажи автомобиля "УАЗ-396259», г/н №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. Ручьевой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. («Продавец») и гр. Кобелевым Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно, выполнена не гр. Ручьевой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. Различные части подписи выполнены движениями с разной степенью выработан ноет и. варьирующей от малой до средней. В подписи имеет место снижение координации движений и замедление темпа, на что указывают: тупые начала и окончания движений; извилистость при выполнении прямолинейных элементов; угловатость при выполнении дуговых элементов; немотивированные остановки пишущего прибора. Выявленные признаки (диагностические признаки) замедления темпа и снижение координации движений свидетельствуют о выполнении подписи в каких то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.). либо вследствие выполнения ее под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание. Решить вопрос в категорически отрицательной форме и выявить большее количество идентификационных признаков, характеризующих письменно двигательный навык исполнителя не представляется возможным в виду недостаточного количества представленного сравнительного материала (отсутствие свободных и условно-свободных образцов подписи гр. Ручьевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). (л.д.130-131)

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУОиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Фабричных С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению по ст. 159 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Впоследствии на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, супруги Ручьевы с января 2019 года совместно не проживали, документы на спорный автомобиль находились у супруга истца Ручьева А.А., он же пользовался автомобилем, хранение автомобиля истец не проверяла, поскольку вместе с тем своего согласия на отчуждение данного автомобиля не давала, договор купли – продажи не подписывала, денежные средства не получала. Утробин Е.В. ранее являлся знакомым супруга истца. Кроме того, в спорном договоре купли – продажи указаны паспортные данные Ручьевой Н.В. 2007 года, вместе с тем в 2014 году Ручьевой Н.В. был получен новый паспорт взамен старого.

    Из пояснений ответчика Кобелева А.С. в судебном заседании следует, что при встрече с Утробиным И.Е. договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был уже подготовлен имелась подпись Ручьевой Н.В., внесены данные истца, им же (Кобелевым А.С.) были внесены свои данные как покупателя. Он (Кобелев С.А.) удостоверился что транспортное средство не находится в обременении, съездив в ГИБДД, проверил реестр залога. После подписания договора передал деньги Утробину И.Е., которым написана расписка в их получении. После чего автомобиль им поставлен на учет. Доверенности на право продажи автомобиля у Утробина Е.И. не было. Ручьева Н.В. при совершении сделки не присутствовала.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что доводы истицы о том, что договор купли -продажи автомобиля с ответчиком Кобелевым А.С. она не подписывала, денежные средства не получала, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, выраженная воля на совершение действий по продаже автомобиля, указанных в договоре, отсутствовала, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: согласно представленного договора купли – продажи в графе «продавец» указаны, паспортные данные Ручьевой Н.В. серия 0406 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес>, вместе с тем согласно формы П1 Ручьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-007, документирована паспортом гражданина РФ серии 04 14 №. Кобелевым А.С. переданы денежные уродства счет оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, фактически договор купли- продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений в рамках до следственной проверки Утробина Е.В., следует что Ручьев А.А. в декабре 2019 года передал ему автомобиль, в обмен на 100 000 руб., СТС, ПТС, копию паспорта Ручьевой Н.В. заключили договор купли-продажи, в котором в графе продавец значилась Ручьева Н.В. и стояла ее подпись, а в графе покупатель были пустые строчки которые он Утробин Е.В. позднее заполнил самостоятельно.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ручьев А.А. взял в долг у Утробина Е.В., денежную сумму в размере 100 000 рублей, которые обязался вернуть в полном объеме в течение 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) и проценты за пользование займом в размере 10 000 руб. В качестве обеспечения своего обязательства передает Утробину Е.В. принадлежащий ему автомобиль УАЗ 369259 VIN № 2002 года выпуска, все документы нам автомобиль, запасные ключи. Стоимость автомобиля оценена в размере 100 000 руб. В случае невозврата долга в срок, вышеуказанный автомобиль Утробин Е.В. имеет право оставить себе, либо реализовать за сумму по своему усмотрению, для чего с автомобилем передается договор купли – продажи в двух экземплярах, подписанный с его стороны.(л.д.129)

Также суд принимает во внимание, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, подпись от имени Ручьевой Н.А. в графе: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в Договоре купли-продажи автомобиля "УАЗ-396259», г/н №124рег. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. Ручьевой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. («Продавец») и гр. Кобелевым Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно, выполнена не гр. Ручьевой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил объективных и допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Ручьевой Н.В. по ее воле, а также доказательств фактического заключения оспариваемой сделки.

В свою очередь, незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем требование о признании договора недействительным является взаимоисключающим и удовлетворению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорном договоре в качестве продавца указана истец Ручьева Н.В. которая, как изложено выше, никаких переговоров с Кобелевым А.С. о продаже автомобиля не вела, денежные средства за автомобиль от него не получала, автомобиль ему не передавала, документов, подтверждающих полномочия Утробина И.Е. на продажу автомобиля Кобелеву А.С. материалы дела не содержат, при вышеизложенных обстоятельствах требования истца об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о незаконном отчуждении принадлежавшей ей имущества истица Ручьева Н.В. в феврале 2021 года при оплате налогов обнаружила что принадлежащий ей автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о проведении проверки по факту неправомерного завладения ее автомобилем УАЗ 369259 VIN № 2002 года выпуска, г/н № (КУСП 3935/188).

При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.023.2020 года истец не подписывала, о переходе права собственности на автомобиль к Кобелеву С.А. истец узнала в феврале 2021 года, в связи с чем обратилась в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Сведений о том, что истец узнала о продаже транспортного средства в иные сроки, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ручьевой Натальи Владимировны к Ручьевой Ольге Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, вселении – отказать.

Как следует из решения суда из представленной справки от работодателя ООО «Сибстройнефтегаз» истец работала в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2019-2020 год находилась на вахте (Арчинское НМ <адрес>) в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно вышеуказанному графику работы следует, что в момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в межвахтовом отдыхе, в момент отчуждения квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец также находилась в межвахтовом отдыхе, как следует из графика в момент смерти Ручьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находилась на работе, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на межвахтовом отдыхе, из пояснений представителя истца, Ручьева Н.В. на межвахтовый отдых приезжала жить к дочери в <адрес>, проживающей по <адрес>, то есть Ручьева Н.В. имела возможность узнать или должна была узнать о смерти супруга Ручьева А.А., о расторжении брака и нарушении своего права в 2019 году.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона в споре, истек, поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Ручьевым А.А. был подписан договор дарения квартиры и лично им подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о государственной регистрации перехода права собственности, так как указанный момент является и моментом исполнения сделки, и моментом осведомленности о его правовых последствиях, при этом, в суд с иском Ручьева Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец Ручьева Н.В. пропустила срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ссылки ответчика на то, что истец не интересовалась судьбой автомобиля, после смерти супруга с сентября 2019 года, о чем ей стало известно в августе 2021 года, судом отклоняются поскольку сам факт пользования транспортным средством супругом Ручьевым А.А., не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство, соответственно, о заключенном договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец могла узнать о переходе права собственности только по информации, предоставленной из компетентных органов, или по информации, полученной от самого ответчика. Однако, таких доказательств ответчиком суду представлено не было. С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности, по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ручьевой Натальи Владимировны к Кобелеву Александру Сергеевичу о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, незаключенным, истребовании автомобиля – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли –продажи автомобиля УАЗ 369259 VIN № 2002 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кобелева Александра Сергеевича передать Ручьевой Наталье Владимировне автомобиль УАЗ 369259 VIN № 2002 года выпуска, г/н №.

В удовлетворении исковых требований Ручьевой Натальи Владимировны, о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.