Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2014 ~ М-1104/2014 от 28.07.2014

    Дело № 2 - 1307/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2014 года                                                            <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес>

                 в лице судьи                                             Хабаровой Т.А.,

                 при секретаре судебного заседания         Рахманове В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Н. В., Романовой О. В. к     Клюевой Т. П., ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

    УСТАНОВИЛ:

Парфенова Н.В. и Романова О.В. обратилась в суд, указав следующее. 04.02.2013г. инициатор общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> Клюева Т.П. из <адрес> изготовила и подписала протокол общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования о нижеуказанных решениях: «1.Не утверждать перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2013г., согласно плану затрат. 2.Не утверждать тариф на 2013 г. на содержание общего имущества в МКД в размере 16 руб. 79 коп. в месяц за 1 м.кв. общей площади помещения собственника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3.В случае не утверждения общим собранием собственников помещений на следующий календарный год с учетом предложений Управляющей организации размера платы за содержание, ремонт общего имущества МКД, за услуги и работы по управлению МКД, Управляющая организация принимает на следующий календарный год размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленный органом местного самоуправления <адрес> по типу благоустройства <адрес>. Произвести текущий ремонт канализации. Утвердить смету расходов на текущий ремонт канализации общей стоимостью 23 537,15 руб. 5.Определить источник финансирования работ - средства собственников. Утвердить тариф на текущий ремонт канализации в размере 2 руб. 52 коп. в месяц за 1 м.кв. общей площади помещения собственника с ДД.ММ.ГГГГ. Произвести текущий ремонт подъезда (3 шт). Утвердить смету расходов на текущий ремонт подъездов (3 шт) общей стоимостью 208 380,72 руб. 7.Определить источник финансирования работ - средства собственников, собранные на капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 531,62 руб. Утвердить тариф на недостающую сумму 136 849,10 руб. на текущий ремонт подъездов (3 шт). в размере 14 руб.65 коп. в месяц за 1 м.кв. общей площади собственника с ДД.ММ.ГГГГ.    Наделить правом подписания протокола и подсчета голосов инициатора собрания.»

ДД.ММ.ГГГГ. Клюева Т.П. изготовила и подписала протокол общего собрания

собственников помещений МКД в форме заочного голосования о нижеуказанных решениях: «1.Отменить пункт № в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (ремонт подъездов 3 шт, общей стоимостью 208 380,72 руб.). 2.Утвердить виды работ по текущему ремонту на 2013 г. - ремонт кровли над <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 175 795,22 руб. Использовать средства, собранные на текущий ремонт подъездов в 2013г. в размере 175 795,22 руб. 3.Наделить правом подписания протокола и подсчета голосов инициатора собрания.»

ДД.ММ.ГГГГ. Клюева Т.П. изготовила и подписала протокол общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования о нижеуказанных решениях: «1.Отменить пункт № в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (ремонт кровли над <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 175 795,22 руб.); 2.Утвердить виды работ по текущему ремонту на 2014г. - ремонт кровли над <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 239 213,14 руб. Использовать средства, собранные на текущий ремонт подъездов в 2013г. в размере 208 380,72 руб. Утвердить тариф на недостающую сумму 30 832,42 руб. на текущий ремонт кровли в размере 6 руб. 60 коп в месяц за 1 кв.м общей площади помещения собственника с ДД.ММ.ГГГГ. 3.Наделить правом подписания протокола и подсчета голосов инициатора собрания».

Позже Клюева Т.П. передала спорные решения управляющей организации ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (далее - ООО «ССЦ ЖКХ») для использования.

Несмотря на то, что ООО «ССЦ ЖКХ» ежемесячно получает от собственников плату за содержание и ремонт жилых помещений в размере, установленном постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ССЦ ЖКХ» стало требовать с собственников квартир еще одну плату за содержание и ремонт жилых помещений на основании спорных решений, принятых на общем собрании собственников помещений. Тем самым, ООО «ССЦ ЖКХ» были нарушены положения ч.4 ст.158 ЖК РФ о недопустимости установления двойной платы, т.е. платы в размере, установленном органом местного самоуправления и платы в размере, установленном решением собственников. ООО «ССЦ МЖК» направило в суд требования о взыскании денег с собственников, отказавшихся вносить вторичную плату за содержание и ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. в зале судебного заседания у мирового судьи 2 судебного участка <адрес> истцам стало известно о спорных решениях. Спорные решения должны быть признаны недействительными по нижеуказанным основаниям.

Из приложенных к исковому заявлению копий протоколов видно, что нарушен порядок созыва и проведения собрания, а именно Клюева Т.П.: не сообщила истцам о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок не направила заказным письмом каждому собственнику сообщение о проведение общего собрания; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений не указала сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, дата место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; не сообщила о повестке дня данного собрания; не указала на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, чем нарушила ч.4 ст.45 ЖК РФ; не указала в протоколах на место или адрес, где должны храниться протоколы общих собраний и решения собственников, которые определены решением данного собрания, чем нарушила часть 4 статьи 46 ЖК РФ; не указала на сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД, решение по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался», тем самым нарушила ч.3 ст. 47 ЖК РФ -    голосование по вопросам повестки дня общего собрания в форме заочного голосования не оформила в письменной форме, нарушила ч.5 ст. 48 ЖК РФ. Истцы считают, что их участие в голосовании могли повлиять на результат решений.

Спорные решения собственников повлекли за собой взыскание с истцов в пользу ООО «ССЦ ЖКХ» долга за текущий ремонт 5195 руб. 28 коп. за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ. по решению мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание произведено несмотря на то, что за указанный период истцы в полном объеме произвели плату за содержание и текущий ремонт на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О плате за содержание и текущий ремонт жилых помещений».

Нарушение прав, свобод или законных интересов истцов заключается в нарушении права на участие в общем собрании собственников помещений МКД, в нарушении права на участие в обсуждении вопросов повестки дня общего собрания, на участие в голосовании на общем собрании и нарушении права принимать решения по вопросам повестки дня.

Права истцов нарушены ответчиком Клюевой Т.П., которая является инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Истцы считают, второй ответчик ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» также виновен в нарушении вышеуказанных прав истцов, поскольку оно неоднократно предоставляло Клюевой Т.П. локальный сметный расчет на ремонт кровли над квартирами <адрес>, чем по существу требовало от Клюевой Т.П. созыв и проведение общего собрания собственников. Эти обстоятельства указывают на предварительный сговор между ответчиками на изготовление незаконных решений собственников помещений МКД. После получения спорных решений от Клюевой Т.П. ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» использовало их для получения повторной (двойной) платы невыполненных работ по текущему ремонту жилых помещений МКД по решению собственников.

Спорные отношения должны быть признаны недействительными в связи с тем, что истцы являются сособственниками 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>; истцы не получили сообщения о месте и времени проведения общих собраний и не участвовали в этих собраниях, чем нарушены положения частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ; решения, принятые на общих собраниях не доведены до сведения истцов, чем нарушены положения части 3 статьи 46 ЖК РФ; в решениях не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании и сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем МКД, нарушены пункты 1, 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ ; в решениях не указаны по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или воздержался, нарушен пункт 3 части 3 статьи 47 ЖК РФ; при заочном голосовании собственники помещений не оформляли свои решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование, чем нарушены положения ч.4 ст.48 ЖК РФ.

На основании изложенного, истицы просят : признать недействительными решения общих собраний собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленные и подписанные Клюевой Т. П..

Не согласившись с требованиями истцов, и полагая, что их требования не полежат удовлетворению, ответчиком ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» были представлены возражения, содержащие следующие доводы. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> № (Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г.) по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, приняты в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, что подтверждается представленными в суд бюллетенями голосования, реестрами ознакомления с протоколами и списками собственников на дату проведения голосования.

На основании п.5 ст. 46 ЖК РФ, вышеуказанные решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, принятыми решениями общего собрания собственников.

Более того, п. 6 ст. 46 ЖК РФ указывает на то, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку в бюллетенях имеются подписи истцов, что подтверждается самими истцами, можно сделать вывод о том, что они принимали участие в голосовании и были извещены о проведении такого собрания, соответственно требования истцов не соответствуют положениям п.6 ст. 46 ЖК РФ т.е. выходят за пределы срока исковой давности и не подпадают под основания п. 5 ст. ЖК РФ.

В соответствии с п. 6 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, представителем ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» Нагорной И.С. было заявлено о пропуске шестимесячного срока истцами для обращения в суд с поданным иском.

В ходе судебного разбирательства, представитель истцов Багиров А.Ш. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, т.к. причины его пропуска уважительные, поскольку об этих собраниях истицы узнали в судебном разбирательстве у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41-43)

    В судебное заседание истицы не явились, при надлежащем извещении, явку представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении деда в их отсутствие.

     В судебное заседание ответчик Клюева Т.П. не явилась, при надлежащем извещении, заявлений об отложении судебного заседания в суд не направляла.

    В судебное заседание ответчик ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» обеспечил явку представителя И.С.Нагорной, подержавшей свои возражения изложенные ранее и настаивавшей на отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст.183.1. ГК РФ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов полагал, что оспариваемых собраний не было совсем, однако он их считает недействительными и просил отменить в связи с нарушением порядка их созыва и проведения.(л.д.149)

Согласно ст.181.4, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Срок для оспаривания решения установлен - шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Судебным разбирательством установлено следующее.

Истцы не исполнили обязанность по заблаговременному уведомлению в письменной форме остальных сособственников дома о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения собственников <адрес>, в нарушение ст.181.4 ГК РФ, что не способствует сокращение до минимума состояния неопределенности, в котором находятся оспариваемые решения собраний и правоотношения собственников по обслуживанию и содержанию их дома.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялись общие собрания собственников МКД <адрес> <адрес> в <адрес> по инициативе собственника жилого помещения – <адрес> Клюевой Т.П. Проводились эти собрания в форме заочного голосования, что подтверждается материалами дела (лд.51-134, 177)

Романова О.В. и Парфенова Н.В. являются равнодолевыми сособственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>. (л.д.4,5)

    Реестром вручения уведомлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Парфенова Т.Н. о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. лично. Кроме того, по вопросам повестки собрания Парфенова Н.В. голосовала «ЗА», что следует бюллетеня голосования (л.д.59) Нарушений ее волеизъявления не установлено. Из изложенного следует, что Романова О.В. должна была узнать о проводимом собрании в указанную дату. Таким образом, права на оспаривание Решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. у истиц отсутствуют.

    Порядок созыва, проведения и принятия решений общего собрания собственников регулируется ст.181.2 ГК РФ и ст.ст.6,45-47 ЖК РФ.

    Доказательств нарушения указанных положений закона при проведении собраний собственников в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ: о проведении собственники извещались, что следует из реестров, составленных в соответствии с предъявленными к ним требованиями; кворум имелся, что следует из представленных бюллетеней, протокола Решений общих собраний и расчетов. Расчет, представленный ответчиком судом принимается т.к. он составлен в соответствии с требованиями ч.3 ст.48 ЖК РФ (л.д.180-183) Расчет, представленный истцами, судом не принимается, как неверный.(л.д.161-163)

    Участие истиц в голосовании на результат решений ДД.ММ.ГГГГ. повлиять не могло, учитывая процентное соотношение голосовавших «За» принятое решение, «против», «воздержался» и процент голосов, принадлежащий истицам (2,3%).

    1.Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.:

    1 вопрос «За» - 95,32 %, против – 4,68 %,; 2 вопрос «За» – 95,32 %, против – 4,68 %,; 3. вопрос «За» - 95,32 %, против – 4,68 %.

    2. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГг.:

    1 вопрос «За» - 93,1 %, против – 3,45 %, воздержался – 3,45%; 2 вопрос «За» -89,0 %, против – 11 %,; 3. вопрос «За» - 93 %, против – 7 %, воздержался – 3,45%;.

    Нарушение прав истцов решениями обжалуемых собраний, заключающееся по их указанию во взыскании долга за текущий ремонт в период с марта по июль 2013г., за февраль и март 2014г., решением мирового судьи <адрес>, опровергаются материалами дела. Указанное решение отменено Апелляционной инстанцией, т.к. установлено, что истцы оплачивали расходы по содержанию и текущему ремонту. (л.д.139-143, 185-187) Указанное свидетельствует, что о решениях оспариваемых собраний истицы должны были знать, т.к. их выполняли, внося платежи, что они дополнительно подтвердили, приложив копии чеков об оплате. (л.д.21-26) Таким образом, заявление о нарушении прав истиц решениями указанных собраний опровергнуты материалами дела, которые также свидетельствуют о пропуске ими срока на обжалование указанных решений.

    Срок для обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГг. истек <данные изъяты>.

    В связи с чем ходатайство представителя истцов о восстановлении срока не подлежит удовлетворению за отсутствием оснований в силу изложенного. (л.д.135)

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истиц были допрошены свидетели.

Багина З.М. пояснила, что она не получала извещений об общем собрании от Клюевой, равно как ей и не выдавался бюллетень, указала, что собрания проводились, в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Зыкова Е.В. подтвердила, что ее никто не ставил в известность о собраниях, однако в квартире <адрес> никогда дне проживала.

Романова А.И. – внучка истицы Парфеновой Н.В. показала, что собраний не было, однако собственником квартиры в <адрес> не является, не проживает там, а просто бывает у бабушки. (л.д.147-153)

    Показания указанных свидетелей суд не принимает, поскольку они противоречивы, сведений доказательственного значения не содержат, и опровергаются материалами дела.

     Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицы доказательств нарушения порядка созыва и проведения оспариваемых собраний и нарушения их прав решениями этих собраний, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ, не представили.

    Руководствуясь указанными нормами материального права, целями обеспечения стабильности гражданского оборота, а также положениями ст.ст. 2,3, 194-198, суд

    Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Парфеновой Н. В., Романовой О. В. к Клюевой Т. П., ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленные и подписанные Клюевой Т. П., отказать

    Решение может быт обжаловано в областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2014г.

    Судья                              Т.А. Хабарова