Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6666/2015 ~ М-5918/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-6666/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Фёдорова О.А., уточнив исковые требования, (л.д. 41-42) обратилась в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фёдоровой О.А. и ООО «Мистерия+» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Мистерия+» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Фёдоровой О.А. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 44, 03 кв.м., расположенную на 18 этаже, номер квартиры на площадке 1, блок №4, секция №1.

Согласно п.2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла 3 009 098, 26 рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств Фёдорова О.А. выполнила в полном объеме.

В соответствии с п.2.4 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

Однако, в указанный в договоре № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок обязательство застройщиком не выполнено, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем 15 октября 2015 года Фёдоровой О.А. в адрес ООО «Мистерия+» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ответчик должен был закончить работы, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и согласно акта приема-передачи передать в собственность истца приобретенный объект недвижимости до 30 июня 2015 года, тем самым неустойка за нарушение срока составляет 176 дней с 01.07.2015 года по 24.12.2015 года. Таким образом, размер неустойки составляет 291 280 рублей, с учетом того, что договор заключен с физическим лицом.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, Фёдоровой О.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 291 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя добровольно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец Фёдорова О.А. и ее представитель – Нескородов А.А., действующий на основании доверенности, (л.д. 18), исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненных требований.

    В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Мистерия+» Харлашко В.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал свои письменные возражения, просил снизить размер заявленных к взысканию сумм, применив ст. 333 ГК РФ, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, нарушающие его личные неимущественный права. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фёдоровой О.А. и ООО «Мистерия+» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6-11)

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Мистерия+» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Фёдоровой О.А. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 44, 03 кв.м., расположенную на 18 этаже, номер квартиры на площадке 1, блок №4, секция №1.

Согласно п.2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла 3 009 098, 26 рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств Фёдорова О.А. В. выполнила в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14)

В соответствии с п.2.4 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года

Однако, в указанный в договоре № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 21 июня 2014 года, срок обязательство застройщиком не выполнено, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем 15 октября 2015 года Фёдоровой О.А. в адрес ООО «Мистерия+» была направлена претензия, которая осталась без ответа. (л.д. 12, 13)

До настоящего времени истцу объект долевого строительства не передан, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 291 280 рублей (за период 01.07.2015 года по 24.12.2015 года, срок – 176 дней), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Однако, согласно п. 2.4. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий не зависящих от застройщика. В случае, если строительство доме не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Судом установлено, а истцом не оспаривалось, что ответчик предупреждал участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта. Кроме того, застройщиком приложены усилия для сокращения сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, но сроки откладывались из-за изменения проекта благоустройства и корректировки прокладки трасс инженерных сетей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истице, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 80 000 рублей.

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 20 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Мистерия+» в доход государства в размере 2 900 рублей (2 600 за удовлетворение требований имущественного характера + 300 за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фёдоровой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Фёдоровой ФИО1 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Фёдоровой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Мистерия+» государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко