Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2014 ~ М-1583/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2161/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Калмыковой Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с настоящим иском к Калмыковой Т.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Калмыковой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заёмщика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако Калмыкова Т.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калмыковой Т.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты денежных средств.

В этой связи истец просил суд взыскать с Калмыковой Т.В. сумму задолженности по кредиту в указанном размере, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Калмыкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство ответчика о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Кроме того, Калмыкова Т.В. представила письменные возражения, по существу которых следует, что исполнение денежных обязательств прекращено ею в связи с прекращением предпринимательской деятельности и наличием инвалидности третьей группы. В этой связи она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОАО АКБ «Банк Москвы» с просьбой о досрочном истребовании кредита в рамках искового производства и прекращении начисления процентов. Однако кредитная организация обратилась в суд только в <данные изъяты> года, вследствие чего размер задолженности увеличился. В этой связи Калмыкова Т.В., полагая, что банк не может требовать суммы задолженности больше, нежели была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила суд определить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, а также снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы», с одной стороны, и Калмыковой Т.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Калмыковой Т.В., выступающей в качестве заёмщика, потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита заёмщик обязался производить ежемесячными аннуитентными платежами не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору (п. 3.1. 4 договора).

Согласно п.4.1 договора Калмыкова Т.В. также приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на открытый на имя Калмыковой Т.В. банковский счет № сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако Калмыковой Т.В. неоднократно нарушались условия договора, ежемесячные аннуитентные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, ко времени обращения в суд выплаты прекращены, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика за неисполнение имеющихся у него обязательств состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения в части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

Доводы Калмыковой Т.В. со ссылкой на её обращения к истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер взыскиваемой суммы не может превышать <данные изъяты> рублей, которые складываются из имевшей место задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентов за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству, регламентирующему исполнение обязательств по кредитному договору, и непосредственно договору, заключенному между сторонами по делу, у заёмщика возникает обязанность возвратить сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование ими независимо от наступления обстоятельств, препятствующих исполнению добровольно принятых на себя обязательств. То есть факт доведения до сведения кредитора информации о неплатежеспособности заёмщика не влечет его обязанность незамедлительно обратиться в суд либо прекратить начисление процентов за пользование полученным заёмщиком кредитом.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд также находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, учитывая, что с <данные изъяты> года ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, то есть внесение ежемесячных платежей, учитывая срок нарушения исполнения добровольно принятых на себя обязательств, суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная банком в соответствии с условиями договора, в полной мере соотносится с последствиями нарушения обязательств, образовавшейся задолженностью, в связи с чем не подлежит уменьшению.

Суммируя изложенное, учитывая предусмотренное п. 6.1 договора право банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита при возникновении у заёмщика просроченной задолженности сроком более шести календарных дней, начиная с даты её возникновения, суд приходит к выводу о взыскании к Калмыковой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Калмыковой Т.В., в силу действующего законодательства не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калмыковой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2014 года.