Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2014 ~ М-1640/2014 от 03.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феофановой С.В. к СЭР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате услуг оценки ремонта, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

       Феофанова С.В. обратилась в суд к ответчику СЭР о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 291 551 рубль 85 копеек, расходов по оплате услуг оценки ремонта в размере 6 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня, по адресу: г. Москва, напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Феофановой С.В. на праве собственности, а также автомобиля ответчика СЭР Нисан Экстрейл, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден. Из постановления №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - СИИ управлявшей автомобилем Ниссан Экстрейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику СЭР на праве собственности. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценку рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля, проведенного независимой экспертной компанией ООО «Дельта С», стоимость восстановительного ремонта составила 411 551 рубль 85 копеек. Страховая компания ОАО «СГ МСК» возместила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей. Услуги по составлению отчета ООО «Дельта С» составили 6 150 рублей, также в связи с подачей искового заявления, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

       Истец - Феофанова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчик - СЭР в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения УЮЛ

       Представитель ответчика по доверенности - СИИ в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

       Третье лицо - представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.№).

       Эксперт - УЮЛ в судебное заседание явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня, по адресу: г. Москва, напротив дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФВА, автомобиль принадлежащий на праве собственности Феофановой С.В., а также под управлением водителя СИИ автомобиль Ниссан Экстрейл, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности СЭР (л.д. №).

Собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак №, является истец Феофановой С.В. (л.д.№).

Виновным в ДТП на основании Постановления <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель СИИ (л.д. №).

       Указанное постановление СИИ обжаловано не было.

       Ввиду изложенного, суд находит, что ДТП произошло по вине СИИ.

Из представленного в материалы дела истцом отчета № 1от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены следующие механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 467 681 рубль 55 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 411 551 рубль 85 копеек (л.д.№).

Собственником автомобиля «Ниссан Экстрейл, государственный регистрационный знак № является ответчик СЭР (л.д.№).

На момент рассматриваемого ДТП, автогражданская ответственность истца Феофановой С.В. застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ВВВ № (л.д. №).

ОАО «СГ МСК» выплатило истцу Феофановой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах лимита, предусмотренного законом, что подтверждается, представленным в материалы дела ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д. №).

В судебном заседании ответчик СЭР и представитель ответчика по доверенности не отрицали указанных обстоятельств ДТП, не оспаривали своей вины в ДТП, не признали исковые требования в части размера возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о соответствии повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №, тем повреждениям, которые были причинены автомобилю при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. №).

Согласно, представленного в материалы дела заключению эксперта УЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное исследование свидетельствует о том, что характер повреждений автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №, дают основания утверждать, что все они являются следствием одного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 428 012 рублей 61 копейка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 378 864 рубля 08 копеек (л.д.№).

Таким образом, учитывая, что реальный ущерб истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 378 864 рубля 08 копеек, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения УЮЛ, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 258 864 рублей 08 копеек (378 864,08 - 120 000 = 258 864,08).

Исковые требования Феофановой С.В. о взыскании с СЭР ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше 258 864 рублей 08 копеек оставить без удовлетворения.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 150 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины на сумму 6 177 рублей, подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей», «другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из требования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца, о взыскании с ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей.

В подтверждении расходов истца на проведение оценки ремонта, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также квитанция об оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак № на сумму в размере 6 150 рублей (л.д.№).

При таких обстоятельствах, исходя из требования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 150 рублей

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Феофановой С.В. к СЭР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате услуг оценки ремонта, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с СЭР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Феофановой С.В., денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 864 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 150 рублей, а всего 271 191 рубль 08 копеек.

Исковые требования Феофановой С.В. о взыскании с СЭР ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше 258 864 рублей 08 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                     В.Г.Сидоренко