Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2018 ~ М-2853/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-3821/2018

Поступило 12.07.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Юрия Алексеевича к Вельмакину Денису Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Вельмакину Д.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 117 144 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 394 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. в <данные изъяты> минут произошло ДТП по адресу <адрес> с участием с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Семенову Ю.А. под управлением Левиной М.Ю., и автомобиля № № per, под управлением Вельмакина Д.Н., нарушившего п.9.10; п. 10.1 ПДЛ РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Вельмакина Д.Н., не застрахована. Для установления размера ущерба, 29.03.2018г. Семенов Ю.А., обратился в «АвтоРассчет» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 117144руб. Поскольку гражданская ответственность Вельмакина Д.Н. на дату ДТП была не застрахована то обязанность возместить вред, причиненный истцу, а именно в сумме ущерба, равной 117144руб. возложена на ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Вельмакин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (дела - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda HR-V, г/н № рег, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> минут произошло ДТП по адресу <адрес> с участием с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Семенову Ю.А. под управлением Левиной М.Ю., и автомобиля № per, под управлением Вельмакина Д.Н. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.13).

Водитель Левина М.Ю., допущена к управлению транспортным средством, ответственность водителя застрахована, что подтверждается страховым полисом (л.д.5).

Вина ответчика Вельмакина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2018г., протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018г., приложением № к протоколу об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 20.02.2018г. (л.д.6-11).

Отсутствие виновных действий в действиях водителя Левиной М.Ю., под управлением которой находилось принадлежащее истцу транспортное средство, подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Положениями статьи 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика на дату совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о размере подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № К/1-290318, выполненное ООО «Авто Рассчет», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет 117 144 руб. (л.д. 14-31).

Доказательств наличия ущерба в меньшем размере, либо доказательств возмещения ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 5 300 руб., которые являются убытками, поскольку были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на юридические услуги частично в размере 15 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 394 рублей, которые в силу ст. 94,98 ГПК РФ так же полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Ю. А. к Вельмакину Д. Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Вельмакина Д. Н. в пользу Семенова Ю. А. материальный ущерб в размере 117 144 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 394 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Заря Н.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено /дата/.