Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7565/2016 ~ М-6448/2016 от 10.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Ходжиевой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» г/н № допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, принадлежащий на праве собственности Ходжиевой А.В. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение п.п. 8.8. ПДД РФ. Ходжиева А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 193 683 рубля. Ходжиева А.В. не согласилась с выплаченной суммой, обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 311 100 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 11 118 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ответ на которую истцом не получен.

    Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения – 9 724, 71 руб., неустойку в сумме 310 930, 46 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы: направление претензии – 440 руб., расходы по оценке ущерба – 12 500 руб., расходы по составлению копии отчета об оценке ущерба – 700 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу СРО «Дорожный Альянс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик предоставил письменный отзыв, из которого следует, что до подачи иска ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме двумя платежами 05.02.2016г. в размере 193 683 руб., и после обращения истца с претензией – 03.10.2016г. в размере 123 311, 71 руб. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, просил применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» г/н № допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, принадлежащий на праве собственности Ходжиевой А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение п.п. 8.8. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

Ходжиева А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 193 683 рубля.

Ходжиева А.В. не согласилась с выплаченной суммой, обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 311 100 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 11 118, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ответ на которую истцом не получен.

    Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» было рассмотрено, случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 193 683 руб.

    После получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату на основании составленной калькуляции в размере 123 311, 71 руб., из которой: 11 118, 71 руб. – УТС, 4 500 руб. – изготовление отчета УТС, 107 692, 29 руб. – восстановительный ремонт.

    Таким образом, по данному страховому случаю истцу выплачено 316 994, 71 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения – 9 724, 71 руб., исходя из расчета (311 100 руб. – (193 683 + 107 692, 29) = 9 724, 71 руб.

Согласно калькуляции АО «Техэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии истца, стоимость ремонта составляет 301 376 руб.

    Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с актом осмотра и калькуляцией АО «Техэкспро». Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Доводы истца о том, что страховое возмещение страховой компанией недоплачено, суд считает безосновательными, поскольку разницу истец рассчитал исходя из заключения ООО «Эксперт» составленному на основании договора с истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ходжиевой А.В. страховое возмещение в сумме 316 994, 71 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о не правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 724, 71 руб., поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ООО «Эксперт», составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 724, 71 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 12 500 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

?????

    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 310 930, 46 руб.

    - 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения — 128 535 рублей 71 копейка (1 285 рублей 36 копеек) за каждый день просрочки исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ — с момента выплаты страхового возмещения. На день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 236 дней соответственно неустойка составляет 303 344 рубля 96 копеек.

    - 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения — 9 724 рубля 71 копейка (97 рублей 25 копеек) за каждый день просрочки исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ — с момента выплаты страхового возмещения по претензии. На день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 78 дней, соответственно неустойка составляет 7 585 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу в полном объеме, однако, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик исполнил обязательства добровольно, оснований для дополнительной выплаты у ответчика не имелось.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме 440 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 700 руб. Указанные требований подлежат удовлетворению, поскольку это было необходимо для обращения с иском.

    ?????

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме. Вместе с тем, принимая во внимание то, что требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта признаны необоснованными, в связи с добровольной выплатой, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ходжиевой <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы: направление претензии – 440 руб., расходы по оценке ущерба – 12 500 руб., расходы по составлению копии отчета об оценке ущерба – 700 руб., а всего: 29 640 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении требований Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Ходжиевой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9 724, 71 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь