Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-180/2021 от 08.02.2021

УИД 36RS0010-01-2020-001599-47

№ 2а-180/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 г.                                г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                          Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                                                     Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Скрипникова Андрея Георгиевича к Отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Обухову Сергею Викторовичу о признании бездействия должностного лица незаконным,

установил:

    Скрипников А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухову Сергею Викторовичу, указывая, что в ОСП имеются четыре исполнительных производства о взыскании в его пользу с Зябкиной (до перемены фамилии – Шишовой) Ольги Викторовны денежных сумм.

Скрипников А.Г. также указывает, что 21.09. 2020 им по почте получено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Обухова С.В. от 09.09.2020 года об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) с многочисленными требованиями, отправленное 18.09.2020.

Истец ссылается, что административным ответчиком нарушен установленный статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направления ему копии постановления – не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Этим фактом, по мнению истца, нарушены права взыскателя на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству, а также нарушена статья 6.1 ГПК РФ, устанавливающая, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

На основании ст. ст. 4, 22, 124, 125, 219, 220, 360 КАС РФ ст. ст. 6.1, 441 ГПК РФ, ст. ст. 2, 4, 64.1, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухова С.В., выразившееся в не направлении копии постановления от 09.09.2020 года об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебное заседание административный истец, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухов С.В., представитель УФССП России по Воронежской области, представитель ОСП не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухова С.В. на административный иск (л.д.21-23, 28-29), в которых указал, что по имеющимся в ОСП исполнительным производствам 04.09.2020 от взыскателя Скрипникова А.Г. поступило ходатайство, которое было разрешено 09.09.2020. После получения с 10.09.2020 по 15.09.2020 ОСП марок и конвертов постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено в адрес Скрипникова А.Г. 21.09.2020 он постановление получил.

Административный ответчик полагает, что его действия не нарушают прав или законных интересов заявителя, и в удовлетворении иска просит отказать.

Зябкина О.М., являющаяся должником по исполнительному производству, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке и форме, предусмотренными ст. 96 КАС РФ, по адресу регистрации: <адрес>. Повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы представленных административным ответчиком исполнительных производств, копии которых приобщены к материалам административного дела (л.д.38-63), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 15.04.2020 на основании исполнительных документов ФС № от 27.01.2020; ФС № от 27.01.2020 выданных Борисоглебским городским судом Воронежской области возбуждены исполнительные производства № 22320/20/36021 и № 22317/20/36021 в отношении должника Шишовой Ольги Викторовны в пользу взыскателя Скрипникова Андрея Георгиевича (л.д.38-51).

16.04.2020 на основании исполнительных документов ФС № от 27.01.2020; ФС № от 27.01.2020 выданных Борисоглебским городским судом Воронежской области возбуждены исполнительные производства № 22921/20/36021 и № 22922/20/36021 в отношении тех же сторон (л.д.52-63).

В процессе исполнения установлено, что фамилия должника изменена с Шишова на Зябкину.

Как следует из представленных суду материалов (л.д.30-32), 04.09.2020 в ОСП поступило заявление (ходатайство) Скрипникова А.Г. по указанным исполнительным производствам, в котором он, в связи со сменой фамилии должника, просил совершить ряд исполнительских действий.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Обухова С.В. от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства Скрипникову А.Г. отказано (л.д.33).

Согласно распечатке из электронной книги исходящей корреспонденции (л.д.35) в этот же день постановление было подготовлено к отправке.

Как следует из приложенного к иску Отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного Почтой России (л.д.10), постановление от 09.09.2020 сдано в отделение почтовой связи 18.09.2020 и получено Скрипниковым А.Г. 21.09.2020.

Из представленного начальником отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам ответа от 15.02.2021 № 36021/21/56889 по запросу суда следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.09.2020, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам С.В. Обуховым в рамках исполнительного производства № 22317/20/36021-ИП от 15.04.2020 направлялось посредством электронной почты Скрипникову А.Г., указанный в его ходатайстве от 01.08.2020. Подтверждение предоставить не представляется возможным, так как сведения об отправке корреспонденции за 2019 год не сохранились.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве": Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Скрипникова А.Г. разрешено ответчиком и подготовлено к отправке в установленный законом срок в соответствии с ч. 5 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в отделение почтовой связи постановление, которым разрешено ходатайство, сдано не на следующий день после его вынесения, а через восемь дней.

То есть, имеется нарушение срока направления ответа на ходатайство, установленного ч. 7 ст. указанной статьи.

При этом, доказательств направления истцу на его адрес электронной почты копии постановления в установленный законом срок суду не представлено.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доказательств того, что нарушение срока отправления ответа на ходатайство привело к неблагоприятным для административного истца последствиям, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес истца с незначительным нарушением срока, установленного п. 7 ст. 64.1 названного закона, не является достаточным основанием для удовлетворения его требований, поскольку это не повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов, не создало препятствий к осуществлению его прав и не возложило на него какую-либо обязанность.

Довод Скрипникова А.Г. о том, что несвоевременное направление ему копии постановления повлекло нарушение его права на своевременное обжалование постановления, является необоснованным, поскольку норма п. 3 ст.219 КАС РФ устанавливает, что срок подачи административного иска начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

А в соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с изложенным, административным истцом, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона N 229-ФЗ, срок обращения в суд не был пропущен.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как и не установлено факта незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Само постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Скрипников А.Г. не обжалует. Нарушение установленных законодательством сроков направления постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не означает нарушение права на обжалование данного постановления и не препятствует дальнейшему исполнению судебных актов в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. На обращение взыскателя судебным приставом дан ответ и совершены действия, которые направлены на разрешение обращения заявителя на законной основе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Скрипникова Андрея Георгиевича к Отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Обухову Сергею Викторовичу о признании бездействия должностного лица незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        подпись                                С.В. Хабибулина