Решение по делу № 2-377/2015 от 29.01.2015

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года

Дело № 2-377/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием

представителя истца Булычева Д.И.,

ответчика Мирошниченко Е.В., ее представителя Чижикова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой Е. В. к Мирошниченко Е. В. о возложении обязанности по сносу объекта незавершенного строительства,

установил:

Малеева Е.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Н.И., которым с учетом внесенных уточнений просила возложить на ответчика обязанность снести объект незавершенного строительства, расположенный рядом с земельным участком № в коллективном саду № « *** » <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Около участков проходит дорога, которая относится к землям общего пользования территории сада. Ответчик рядом со своим участком на территории, предназначенной для общего пользования, возвела самовольную постройку, загородив проезд к участку истца, нарушив тем самым санитарно-бытовые условия, противопожарные нормы и правила, создав угрозу безопасности жизни и здоровью соседей. В результате застройки дороги автомобили, в том числе автомобили экстренных служб, не могут подъехать к участку истца, в связи с чем в случае пожара существует угроза уничтожения всего имущества истца. Согласно заключению ООО «Уральская строительная экспертиза», подготовленному по результатам строительно-технической экспертизы, организованной истцом, строительство жилого дома ведется ответчиком с грубейшими нарушениями требований нормативно-технической документации, влияющими, в том числе, на безопасность жизни и здоровья людей. Строительство дома необходимо прекратить. Территорию, предназначенную для общего пользования и проезда транспортных средств, освободить.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Н. на надлежащего – Мирошниченко Е.В.

Истец Малеева Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет иска, садоводческого некоммерческого товарищества № « *** », администрации Березовского городского округа в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявивщихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Булычев Д.И. доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко Е.В. и ее представитель Чижиков П.Б. с иском не согласны, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что спорное строение в основном находится в пределах границ участка, принадлежащего ответчику, права и законные интересы истца не нарушены. Просили возместить понесенные ответчиком судебные расходы: за топографическую съемку земельного участка - *** руб. и за услуги представителя - *** руб.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в СНТ № « *** »: истцу МалеевойЕ.В. принадлежит участок №, площадью *** кв. м, кадастровый номер №, ответчику Мирошниченко Е.В. - участок №, площадью *** кв.м, кадастровый номер №. Данные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное пользование – для садоводства.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается представленными суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области кадастровыми выписками о земельных участках от дата.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик возвел на участке дороги, представляющем собой место общего пользования, прилегающем к его участку, объект незавершенного строительства, из-за чего истец не может подъехать к своему участку, также как и автомобили экстренных служб.

В обоснование вышеуказанных доводов истец представил в суд строительно-техническое экспертное исследование, составленное дата ООО «Уральская строительная экспертиза», согласно которому строительство спорного строения в коллективном саду № « *** » г.Березовский ведется на проезде для движения транспорта, что грубейшим образом нарушает требования, указанные в таблице 9 СП 42.13330.2011.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным, в представленном исследовании нет сведений о выносе на местности координат спорного строения, границ земельных участков, включая участок ответчика, данные о том, что специалисты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями в области геодезии в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая доводы истца, ответчик представил в суд заключение кадастрового инженера ООО «Оазис» за № от дата из которого следует, что спорное строение расположено в границах земельного участка № в СНТ № г.Березовского Свердловской области, кадастровый номер №, принадлежащего Н., за исключением части строения, площадью *** кв.м, находящегося за пределами данного земельного участка.

Специалистом определены координаты спорного строения, а полученные результаты соотнесены со сведениями о местоположении границ участка №, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, кроме того, определены координаты строения (бани), расположенного на участке №, а также ограждения территории сада. В результате было установлено, что строение в виде бани, принадлежащее владельцу участка №, частично располагается на участке №, граница участка № от точки 1 до точки 6 (левая) располагается в непосредственной близости от ограждения сада (забора); граница участка от точки 6 до точки 5 (задняя), совпадает с местоположением деревянного забора, установленного по границе сада, частично ограждение сада располагается на территории участка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данного исследования, компетенция специалиста проверена и сомнений не вызывает. ООО «Оазис» является членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Уральское общество изыскателей», имеет допуск к работам в составе инженерно-геодезических изысканий. Работы по определению и вынесению на местности координат земельного участка №, координирование спорного строения, ограждения территории сада, строения бани на участке № проведены геодезистом ООО «Оазис» Першиным А.М. Результаты исследования отражены в схеме, сопровождающейся текстовым описанием, изложены доступно и понятно.

Несогласие стороны истца с выводами специалиста, основано на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения специалиста в качестве доказательства по делу. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение специалиста, в деле нет.

Ходатайство стороны истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы при установленных обстоятельствах и по указанным стороной истца мотивам удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста ООО "Оазис", основания не доверять которому у суда отсутствуют. Само по себе несогласие стороны истца с выводами специалиста ООО «Оазис» не является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Заключение специалиста ООО "Оазис" согласуется с результатами проверки, проведенной администрацией Березовского городского округа по заявлению МалеевойЕ.В.

Из письма первого заместителя администрации Березовского городского округа от дата № следует, что строительство спорного садового дома осуществляется в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Какие-либо строения, расположенные на землях общего пользования отсутствуют, нарушения земельного законодательства и нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами Березовского городского округа, не выявлены.

Из кадастровой карты территории, публичной кадастровой карты видно, что участок ответчика № располагается на краю сада, в месте нахождения участка № граница территории сада образует практически прямой угол, где установлено ограждение в виде деревянного забора. Сквозного проезда вокруг участков № и № нет. За участком № располагаются участки № и другие, которые вплотную примыкают к границе территории сада.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное К. (первому собственнику участка №) в дата года с приложением - планом участка. Участок на плане имеет вид четырехугольника. На плане указаны смежества участка: участок №, участок №, участок общего пользования, оставшаяся часть границы соответствует и совпадает с границей территории сада. Из этого следует, что по состоянию на дата год сквозного движения вокруг участка № уже не было.

В материалах дела имеются фотографии, выполненные стороной ответчика, с его слов, летом дата года. На снимках изображена территория участка № и ограждение сада в виде деревянного забора. На снимках видно, что какие-либо дороги, огибающие участок №, отсутствуют, а его обработанная территория непосредственно примыкает к ограждению сада.

Таким образом, граница участка № находится в непосредственной близости с ограждением территории сада. Между участком № и ограждением территории сада дороги, предназначенной для общего пользования, не имеется.

Спорное строение, располагающееся на участке ответчика, не препятствует проезду истца к своему участку, также как и автомобилям экстренных служб. Как видно из представленного стороной ответчика фотоматериала, выполненного в дата года, территория сада имеет ограждение, попасть на участки истца и ответчика можно через входные ворота - по прямой широкой садовой дороге общего пользования. В конце дороги и справа от нее расположен участок истца №, обогнув который можно попасть на участок ответчика №.

Пояснительная записка к проекту организации застройки коллективного сада и пояснение председателя СНТ № « *** », из содержания которых следует, что на территории сада организован сквозной проезд, и спорное строение возводится на проезжей части, могут свидетельствовать о том, что ранее на территории сада существовал сквозной проезд, однако после уточнения границ земельных участков в соответствии с земельным законодательством ситуация изменилась, сведения о границах участка № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании кадастровых работ, результаты которых не оспорены.

Тот факт, что часть спорного строения, площадью *** кв.м, выходит за пределы границ земельного участка №, само по себе не нарушает права и законные интересы истца, данное обстоятельство не создает препятствий доступу истца к принадлежащему ему земельному участку.

Истец в обоснование требований ссылается на нарушение стороной ответчика при строительстве дома строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Как видно из материалов дела, подтверждается представленным стороной ответчика фотоматериалом, не оспаривается стороной истца, спорное строение на участке ответчика № находится на значительном расстоянии от строения, расположенного на участке истца №, регламенты расположения строений по отношению друг к другу не нарушены.

За ограждением территории сада начинается лес, в нарушение противопожарных регламентов строения на территории сада, включая спорное строение, строение в виде бани на участке №, садового дома на участке №, расположены в непосредственной близости от лесного массива. Кроме того, спорное строение на участке ответчика № и строение бани на участке № расположены в непосредственной близости друг от друга также с нарушением регламентов.

Ссылки истца на то, что близость спорного строения к лесному массиву угрожает его безопасности, в совокупности с тем, что и строение истца также расположено в непосредственной близости от леса, не позволяют прийти к выводу о том, что право истца будет восстановлено путем сноса спорного строения.

Недостаточность расстояния между спорным строением на участке ответчика № и баней на участке №, также не свидетельствует о реальности нарушения права истца.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданином своими правами.

Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не доказано нарушение ответчиком строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик понесла расходы за услуги ООО «Оазис» - *** руб., что подтверждается представленной ею квитанцией от дата. Данные работы признаются судом необходимыми, поэтому понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждаются квитанциями № от дата и дата, дата и дата, соответственно.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, по настоящему гражданскому делу были оказаны услуги по консультированию, составлению мотивированного отзыва по иску, сбору доказательств, включая экспертное исследование, по представительству интересов ответчика в судебных заседаниях.

Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающий соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Малеевой Е. В. к Мирошниченко Е. В. о возложении обязанности по сносу объекта незавершенного строительства.

Взыскать с Малеевой Е. В. в пользу Мирошниченко Е. В. судебные расходы в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***