Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2012 от 29.03.2012

         дело N 12-190/12

РЕШЕНИЕ

    11 мая 2012 г. г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В., при секретаре Галинской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от 03 марта 2012 года Козлов И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из постановления, нарушение, за которое Козлов И.В. привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что последний 13 февраля 2012 года в 17 часов 02 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе, поданной Козловым И.В., ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Козлов И.В. требования жалобы поддержал. Пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км\час. Проехал 2 нерегулируемых пешеходных перехода - сначала у дома №, затем у дома № При этом никаких помех движению пешеходов не создавал, т.к. пешеходов не было ни на проезжей части, ни непосредственно вступивших на нее. В машине находилась его знакомая Р. с грудным ребенком. Когда он остановился возле магазина «****», к ним подъехал патрульный автомобиль, подошли сотрудники ДПС и составили протокол, с которым он был не согласен. В выдаче листа для дачи объяснений ему было отказано. Свидетель Р. не была вписана в протокол об административном правонарушении, хотя он настаивал. При этом в качестве свидетеля там указан второй сотрудник ДПС. Считает, что сотрудники ДПС относятся к нему предвзято. Просил вынесенный акт отменить.

Свидетель Р. суду пояснила, что 25 февраля 2012 года она ехала в качестве пассажира в автомашине под управлением своего знакомого Козлова. Когда остановились возле магазина на <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что Козлов не пропустил пешехода и выписали штраф. Настаивает, что никаких пешеходов не было, и Козлов правил дорожного движения не нарушал. Сотрудники ДПС отказались вписать ее в протокол в качестве свидетеля.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (ст. 12.18 КоАП РФ).

Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч.2 указанной статьи).

Оспаривая постановление должностного лица, Козлов настаивает, что правила дорожного движения не нарушал, пешеходов на переходе и на проезжей части не было, но из-за предвзятого отношения сотрудников ДПС его машина была остановлена, и он привлечен к административной ответственности.

Данный довод ничем не опровергнут.

Допрошенная судом свидетель Р. показания Козлова полностью подтвердила.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Козлов изначально категорически отрицал факт совершения нарушения и ссылалася на свидетеля Р..

Должностными лицами ГИБДД у свидетеля Р. объяснения не отбирались.

Пешеход или пешеходы, которым привлекаемый не уступил дорогу, не установлены и не опрошены.

В рапорте, приложенном к протоколу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ссылается на данные видеорегистратора, где было зафиксировано нарушение Козловым правил проезда пешеходного перехода. Однако, данных о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Козловым п. 14.1 ПДД в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения. Оценка доводам заявителя в постановлении не дана.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему пункта Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении Козлова и прекратить производство по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление серии <адрес> командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Козлов <данные изъяты> подвергнут штрафу в размере 800 рублей, - отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья           Макарова Т.В.