Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 (12-330/2019;) от 03.12.2019

66RS0051-01-2019-002769-97

12-10/2020 (12-330/2019)

РЕШЕНИЕ

город Серов

Свердловской области                     31 января 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ООО «Энергоремонт» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.11.2019 о привлечении ООО «Энергоремонт» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.11.2019 ООО «Энергоремонт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Энергоремонт» подал жалобу на вышеназванное постановление, указывает, что по результатам проверки государственный инспектор труда Фридман А.Л. пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, которое выразилось в неустановлении компенсаций за вредные условия труда до проведения специальной оценки условий труда в нарушение требований ст.212, 219 Трудового кодекса РФ, а именно ООО «Энергоремонт» не установило компенсации за вредные условия труда на вновь созданном рабочем месте электросварщик ручной сварки 5-го разряда. Однако, по мнению заявителя жалобы, данные положения Трудового кодекса РФ не определяют порядка установления компенсаций за вредные условия труда до проведения на вновь введенном рабочем месте специальной оценки условий труда. В ООО «Энергоремонт» было введено в эксплуатацию вновь созданное рабочее место путем внесения изменения в штатное расписание штатной единицы «электросварщик ручной сварки 5 разряда» ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД) и осуществления перевода на вакантную штатную единицу Плисова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/П). Датой ввода в эксплуатацию вновь созданного рабочего места в ООО «Энергоремонт» является ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧУ ФНПР «НИИОТ» и ООО «Энергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ сформирован заказ №, согласованный с исполнителем. Из сведений, содержащихся в заказе № следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда подлежит 5 рабочих мест, в том числе рабочее место электросварщика ручной сварки 5 разряда. Таким образом срок для проведения специальной оценки условий труда на вновь созданном рабочем месте для ООО «Энергоремонт» истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время требования действующего законодательства по установлению гарантий и компенсаций на работах с вредными и (или) опасными условиями труда со стороны работодателя не нарушены. Просят прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитник ООО «Энергоремонт» Юсупова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило заявление от работника ООО «Энергоремонт» о нарушении трудовых прав. В ходе внеплановой документарной проверки выявлено, что Плисов В.Е. был принят в ООО «Энергоремонт» электросварщиком ручной сварки 4-го разряда. На основании личного, письменного заявления Плисов В.Е. был переведен в электросварщики ручной сварки 5-го разряда и с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор инспекции труда в Свердловской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Энергоремонт» состава административного правонарушения, в связи с тем, что вышеназванным ООО были нарушены ст.ст.212, 219 Трудового кодекса РФ, поскольку не установлены компенсации за вредные условия труда до проведения специальной оценки условий труда на вновь созданном рабочем месте электросварщик ручной сварки 5-го разряда.

С данным выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником Плисовым Е.В. содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Выводы должностного лица о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Энергоремонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.11.2019 о привлечении ООО «Энергоремонт» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья                                            Е.Г.Богородская