Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 ~ М-162/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                 г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Барашевой Татьяны Леонидовны к «Азиатско-Тихоакенский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация в интересах Барашевой Т.Л. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоакенский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ году между Барашевой и «Азиатско-Тихоакенский Банк» (ОАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> годовых, из которых сумму в размере <данные изъяты> коп. удержал, как комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, кроме этого удержали сумму на страхование в размере <данные изъяты>., а также платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей. Просят признать недействительными пункты кредитного договора № № о возложении обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, платеж за оказание консультативных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии и взыскать с ответчика в пользу Барашевой <данные изъяты> руб. уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, <данные изъяты> руб. – платеж за оказание консультативных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>

Истица Барашева Т.Л., надлежаще извещённая о месте времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», представитель ООО «Страховая группа «Компаньон», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица представил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку ООО «СГ «Компаньон» не является стороной в отношениях между истцом и ответчиком и не несёт ответственности за условия, предусмотренные договором. Кроме этого, истец был ознакомлен с правилами страхования, был свободен в заключении договора, а также имел право отказаться от его заключения, однако выразил своё желание на заключение, в том числе, договора страхования, что подтверждается его подписью.

Представитель ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по существу исковых требований суду не представил, надлежаще уведомлённый о месте и времени слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>

В день подписания кредитного договора Барашева Т.Л. подписала заявление о заключении в отношении неё договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и оплатила единовременно страховую премию в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств в кассу банка.

Как следует из заключённого между истицей и ответчиком договора и приложенного к нему согласия истицы на включение её в список застрахованных лиц, условия данного договора, сумма платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, размер суммы, подлежащей уплате прописан в договоре общей суммой в <данные изъяты> коп., без конкретного указания суммы, которая подлежала перечислению непосредственно страховой компании в качестве и суммы комиссии, которая подлежала уплате банку за оказание консультационных услуг, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней было навязано истице, так как реального права выбора иной страховой организации, кроме предложенной банком и указанной им в договоре, Барашевой предоставлено не было, что ущемляло её право как потребителя.

Как усматривается из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года с истицы Барашевой в день подписания кредитного договора взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. в виде комиссии за выдачу кредита, а также <данные изъяты> рублей – комиссия за зачисление в счет погашения задолженности.

В п.п.1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного истицей, указано, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной суммы платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка. При наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора. Платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет в размере 110 рублей.

Между тем, учитывая, что заключённый между истицей и банком кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором и подлежат уплате истицей, возложение на заёмщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу банком наличных денежных средств через кассу банка является обязанностью кредитной организации, что нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии (платежа) за выдачу, зачисление денежных средств, которое не относится к услугам, предоставляемым банком потребителям и от которого истица не имела возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, сумму морального вреда, определенную истицей в размере 5000 рублей, суд, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств по делу, считает завышенной и считает возможным снизить до 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, оставив ее без рассмотрения, Барашева Т.Л. имеет право на получение неустойки в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки удовлетворения претензии из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат проценты на сумму этих средств. Из расчета:

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные удержания данных сумм с истицы незаконны и исковые требования о взыскании денежных средств за включение в программу добровольного страхования в размере <данные изъяты> части уплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, уплаты комиссии за зачисление банком денежных средств, и подключение к программе страхования и уплаты страховой премии подлежат удовлетворению.    

    Исковые требования в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>., уплаченных истицей за выдачу выписки из лицевого счета, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение уплаты истицей данной суммы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена при подаче заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № года, заключённого между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Барашевой Татьяной Леонидовной о возложении обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Барашевой Татьяны Леонидовны <данные изъяты>

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Судья                                Н.Г. Чайкун