Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2017 ~ М-4437/2017 от 16.11.2017

    Дело № 2-4195/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                                               Чернобаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к Артемовой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110618 рб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3412 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артемовой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Артемова Е.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес., который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 84 мес., под 19,5 % годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора средства перечислены на счет заемщика. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей № 1, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вытекающие из кредитного договора обязательства Артемовой Е.А. нарушались, в связи с чем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не только продлен срок кредитования, но и была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и уплате процентов, подписан новый график платежей, который нарушался, образовалась просроченная задолженность. На основании заявления Банка мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора №, который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

.По состоянию на 9.11.2017г. задолженность составляет 110618 рб.91 коп., в том числе: ссудная задолженность- 71100 рб.27 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 29044 рб.34 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита -4631 рб. 75 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 5842 рб.55 коп., 83коп. которые истец и просил взыскать, расторгнув кредитный договор, на основании положений ст. 810,811, 819 и 450, 307,309,314 ГК РФ и условий кредитного договора, поскольку внесудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Также просил взыскать госпошлину в сумме 3412 рб.

В судебное заседание не явились: полномочный представитель истца, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные доказательства того, что на день рассмотрения спора размер задолженности ответчика не изменился.

Также в судебное заседание повторно не явился ответчик Артемова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте их проведения путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре, а также по месту фактического проживания и регистрации, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску.

При этом первичная судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении сроков хранения, а извещение о рассмотрении дела 13 декабря 2017 г. вручено ответчику, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе возвращенным конвертам с отметками об истечении сроков хранения и извещением о вручении.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии сторон, т.к. их участие в процессе является правом, а не обязанностью, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № 2-368/17 мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска о взыскании с ответчика Артемовой Е.А. задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Артемовой Е.А. как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей № 1, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, в сумме <данные изъяты>., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика Артемовой Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № 5230/00704 ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление Артемовой Е.А.. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>.;

-история операций по кредитному договору.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено, а из материалов гражданского дела № 2-585/17 мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска о взыскании с ответчика Артемовой Е.А. задолженности по кредитному договору № следует, что обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа ответчик не оспаривал ни факт заключения данного договора, ни получение кредита в сумме <данные изъяты> рб. на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности и график платежей № 2, согласно которому ответчику был продлен на ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования, предоставлена на <данные изъяты>. отсрочка в погашении ссуды и льгота по уплате процентов за пользование им при условии гашения отложенных процентов и неустоек, при этом суммы просроченных обязательств были согласованы;

- расчет проченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом и на день разрешения спора, согласно которым сумма задолженности осталась прежней,при этом как 1 график платежей, так и 2-й заемщиком нарушался, платежи систематически выносились на просрочку, в связи с чем начислялись неустойки, а с октября 2016 г. по настоящее время вытекающие из договора и дополнительного соглашения к нему обязательства вообще не исполняются.

С учетом изложенного суд считает установленными юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялись ДД.ММ.ГГГГ.заказной корреспонденцией требования о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника не поступил, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что подтверждено историей операций по договору по состоянию на день разрешения спора.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- 71100 рб.27 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 29044 рб.34 коп. исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Так из движения по счету, а также дополнительного соглашения и графиков платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день рассмотрения спора ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено <данные изъяты>., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- <данные изъяты>., а потому долг по кредиту действительно составляет 71100 рб.27 коп. (<данные изъяты> 71100.27).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме 71100 рб.27 коп. подлежит удовлетворению.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных, просроченных и отложенных) согласно указанным выше доказательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты>.

При этом на момент реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование согласно представленного расчета составляла <данные изъяты>., а сумма задолженности по ссуде-<данные изъяты>., которая оставалась неизменной в течение 454 дней-до ДД.ММ.ГГГГ В указанный день погашен долг по ссуде в сумме <данные изъяты>., которая стала составлять 71100 рб.77 коп. и осталась неизменной на день расчета задолженности, т.е. срок пользования ею составил <данные изъяты> дней. После реструктуризации задолженности в счет уплаты процентов за пользование было внесено лишь <данные изъяты>, что также подтверждено представленными истцом, не оспоренными ответчиком и проверенными судом расчетами.

С учетом указанных обстоятельств и доказательств, а также договорной ставки процента за пользование кредитом-19.5% годовых сумма задолженности по процентам действительно составляет 29044 рб.34 коп. ( <данные изъяты> ), а потому иск в части взыскания задолженности по процентам подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек в сумме <данные изъяты>., в том числе в счет уплаты неустойки по кредиту- <данные изъяты>. и за неуплату процентов- <данные изъяты>., что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– 4631 рб.75 коп. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5842 рб.55 коп.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет 100144 рб.61 коп., в том числе 71100 рб.27 коп. - сумма невозвращенного кредита и 29044 рб.34 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

Движение по счету, дополнительное соглашение и график платежей № 2 и расчет свидетельствуют о том, что на момент реструктуризации задолженности- ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по неустойкам составляла лишь <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>неустойка по кредиту( <данные изъяты> и <данные изъяты>-неустойка по процентам ( начислено до реструктуризации <данные изъяты>.). Начисление неустоек приостановлено по истечении месяца с момента направления требования о внесудебном порядке расторжения договора- с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не возобновлялось.

При этом в связи с отсрочкой в погашении кредита в соответствии с дополнительным соглашением не начислялась неустойка по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фактически пред»явленная к взысканию неустойка по кредиту в сумме 4631 рб.75 коп. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с графиком платежей и дополнительным соглашением, а также в соответствии с представленными истцом расчетами просроченное обязательство по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляло лишь <данные изъяты> а просроченное обязательство по процентам-<данные изъяты>., тогда как неустойка по процентам, пред»явленная к взысканию составила <данные изъяты>.

    Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 17 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую на тот момент 10% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (10% : 365 = 0.028 % в день, 0.5 % : 0,028 % = 17,85), более чем в 9 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 19,5 % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 %. и 6,4%.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить неустойку в сумме 4631 рб.75 коп.- за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до 1 000 руб. и неустойку в сумме 5842 рб.55 коп.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до 1500 рб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, также момента приостановления начисления неустоек- с ДД.ММ.ГГГГ и списания неустоек, начисленных на момент реструктуризации, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3412 рб., что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 110618 рб.91 коп., в том числе и арифметически правильно исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. 3412 рб. т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к Артемовой Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России»в лице Пятигорского отделения № 5230 и Артемовой Е. А..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с Артемовой Е. А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года 102644 (сто две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 61 коп., в том числе:

    -    71100 рб.27 коп., составляющие сумму невозвращенного кредита;

    - 29044 рб.34 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 1000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 1500 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с Артемовой Е. А. неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме 3631 рб.75 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 4342 рб.55 коп.

Взыскать с Артемовой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3412 рб. ( три тысячи четыреста двенадцать).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Лопушанская