Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2015 ~ М-939/2015 от 11.06.2015

Дело 2- 1237\2015

Поступило в суд 11.06.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Бобриковой А.О.,

с участием

представителя истца Бычкова АА

при секретаре     Шабановой ТФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина В. В.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Шатохин ВВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать в свою пользу :

-страховое возмещение в сумме 120 000 рублей,

-пени в сумме 10800 рублей и по день вынесения решения

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей

- расходы по оплате экспертного заключения в сумме 750 рублей

- расходы по оплате услуг по составлению. Искового заявления в сумме 4000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей(л.д.4-6)

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на улице <адрес> с участием двух автомобилей - <данные изъяты> под управлением Доценко А. А.ча и <данные изъяты>, под управлением истца- Шатохина В. В.ича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Доценко АА, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0700505168. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно заключения ООО «Автоэкспертиза», имеющего лицензию на оценочную деятельность, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 471 445 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец передал полный пакет документов предусмотренный Законом Об ОСАГО и Правилами страхования в адрес Новосибирского филиала ООО «Росгосстрах» расположенного по адресу <адрес>, в том числе было предоставлено заключение ООО «Автоэкспертиза» № А-076 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией а выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» указал, что исковые требования не признает. Истец самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства,, не предоставляя автомобиль для осмотра страховщику. В случае признания судом доводов ответчика необоснованными, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика полагал чрезмерно высокими судебные расходы.(л.д.101-103).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску в части требований Шатохина ВВ к Доценко АА и ООО «Оверс Логистик» о взыскании ущерба в размере превышающим 120 000 рублей.(л.д._193_).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на улице <адрес> с участием двух автомобилей - <данные изъяты> под управлением Доценко А. А.ча и <данные изъяты>, под управлением истца- Шатохина В. В.ича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Доценко АА, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-9), паспортом транспортного средства (л.д.24-25), сведениями об участниках ДТП (79-80), соглашением участников ДТП (л.д.81), схемой ДТП(л.д.82), объяснениями Шатохина ВВ, Доценко АА(л.д.83-86), справкой о ДТП(л.д.88)

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0700505168. (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ Шатохин ВВ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. (л.д.28-29).

Согласно заключения ООО «Автоэкспертиза», имеющего лицензию на оценочную деятельность, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 471 445 рублей 37 копеек. (л.д.12-20, 114-126).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал полный пакет документов предусмотренный Законом Об
JATO и правилами страхования в адрес Новосибирского филиала ООО «Росгосстрах»(л.д.33),
ДД.ММ.ГГГГ Шатохин ВВ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.(л.д.31).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах»(л.д.43-76).

Шатохину ВВ было отказано в производстве выплаты по тому основанию, что представленные им в обоснование своего заявления документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения.(л.д.74)..

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.105-107)была произведена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза(л.д.129-131), стоимость которой составляет 25 500 рублей.(л.д.154).

Согласно выводов судебной экспертизы, (л.д.135-153) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой №-П утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 610 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с ст. 14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10800 рублей, с учетом того, что просрочка составляет на ДД.ММ.ГГГГ 9 дней = 10800 рублей.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.ст. 12, 329 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик доказательств не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о снижении неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.39 Закона о защите прав потребителей и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения прав как потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в соответствующем размере, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Шатохина ВВ о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, степени доказанности перенесенного морального вреда, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в сумме 5000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на 01.07.2015г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на 01.07.2015г.) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Соответственно, указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на 01.07.2015г.) года взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей:2=60 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Таковыми являются, расходы истца по оплате на составление искового заявления в сумме 4 000 рублей(л.д.30), а также 750 рублей по оплате изготовления копии экспертного заключения(л.д.32) - подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела в сумме 20 000,00 руб. (соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.– л.д. 23, расписка о получении вознаграждения за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 30). Суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, соответствуют сложности дела, разумности, объему оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям государственная пошлина (от уплаты которой истец освобождён).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право истца на страховое возмещение нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая названные положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельства невыполнения в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения установлены имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной ответчика должным образом не опровергнуты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В данном случае причинение потребителю морального вреда при установлении факта нарушения его прав предполагается (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шатохина В. В.ича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатохина В. В.ича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в сумме 10800 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 4 116 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2015 г.

Судья                                    А.О. Бобрикова