Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2019 ~ М-1/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-268/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-000001-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 22 августа 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Максимова Р.А., истца Ивановой Н.Б., представителя ответчика ООО «РИК» адвоката Трушина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Надежды Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «РИК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в сентябре 2017 г. обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги по протезированию зубов. Процедура протезирования проводилась поэтапно с сентября по ноябрь 2017 г., стоимость оказанной услуги составила 79550 руб. Через 10 месяцев установленные коронки сдвинулись, образовав щель между зубами и асимметрию их расположения, десны начали кровоточить, что приводит к значительным неудобствам в гигиене полости рта и эстетическому дискомфорту. В этой связи истец обратилась в клинику, где после осмотра врачом ей было предложено удалить коронки и установить съемный протез. От предложенных услуг Иванова Н.Б. отказалась и 11.12.2018 обратилась в стоматологическую клинику с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., но получила письменный отказ, который был аргументирован необоснованностью заявленных ею требований. Поскольку оказанные ответчиком медицинские услуги имеют дефекты, что нарушает права Ивановой Н.Б. и причиняет ей физические и нравственные страдания, просит взыскать с ООО «РИК» расходы на лечение в размере 79550 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб., неустойку – 5568 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Иванова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она не предупреждалась лечащим врачом о наличие противопоказаний к установлению зубных коронок, с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы не согласна, поскольку для исследования ответчиком не представлена медицинская карта, в которой отражена процедура протезирования.

Представитель ответчика ООО «РИК» адвокат Трушин О.Д. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку выявленные в результате экспертизы дефекты лечения и ведения медицинской документации не состоят в прямой причинно-следственной связи с имеющимися изменениями зубов Ивановой Н.Б.

Прокурор в судебном заседании, ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в августе 2017 г. Иванова Н.Б. обратилась в стоматологическую клинику ООО «РИК» за получением медицинской услуги по протезированию зубов. В период с августа по сентябрь 2017 г. истцу врачом ООО «РИК» ФИО6 установлен мостовидный протез.

11.12.2018 Иванова Н.Б. обратилась к ООО «РИК» с претензией о компенсации вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу, в которой указала, что после проведения процедуры по протезированию зубов ее десны кровоточат, установленный протез сдвинулся, образовав щель между зубами, появилась подвижность зубов.

20.12.2018 ответчик направил Ивановой Н.Б. ответ на претензию, в удовлетворении которой отказал, указав, что по окончанию выполнения стоматологических услуг истец не имела замечаний к качеству работ, с жалобами в клинику не обращалась.

ООО «РИК» осуществляет коммерческую деятельность по оказанию амбулаторно-поликлинической помощи населению в сфере стоматологической практики, имеет лицензию на медицинскую деятельность (устав – л.д. 44-59, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 60-64).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда, с целью установления наличия дефектов оказанной медицинской услуги и их причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом – деформацией (смещением) протезов (зубных коронок), по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Комиссией экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» установлено, что в ходе лечения в СК ООО «РИК» Ивановой Н.Б. в период с августа по сентябрь 2017 г. произведено <данные изъяты> зубов 21, 11, лечение зуба 23 по поводу хронического <данные изъяты>, 21.08.2017 лечение 16 по поводу хронического <данные изъяты>, изготовление и установка мостовидных протезов 16-15-14, 12-11-21, коронки на зуб 23.

18.02.2019 Иванова Н.Б. обратилась в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» с жалобами на подвижность зубов, эстетическую неприглядность. В настоящее время у Ивановой Н.Б. имеется кровоточивость десен, оголение корней зубов, щель между зубами 21 и 22, подвижность зуба 23.

При объективном осмотре Ивановой Н.Б. членом комиссии – врачом-стоматологом установлены признаки хронического <данные изъяты> (кровоточивость десен, оголение шеек зубов, расширение пародонтальных карманов), что подтверждается также результатами рентгенологического исследования; наличие тремы (промежутка) между зубами 21 и 22, шириной 2,5 мм. При осмотре установлено отделение коронки зуба 23 от корня (горизонтальный перелом коронки), которое не определяется на радиовизиограмме от 13.11.2018.

При изучении медицинской карты СК ООО «РИК» стоматологического больного Ивановой Н.Б. установлены грубые дефекты оформления медицинской документации: с 2012 г. зубная формула не заполнялась и оценка состояния слизистой оболочки полости рта не производилась; в записях за 2017 г. не указано состояние прикуса (последние сведения на 2012 г.); отсутствуют направления на лучевые методы диагностики, описание снимков; не описаны этапы изготовления протезов; отсутствуют письменное заверенное согласие пациентки с выбранным планом лечения, рекомендации по уходу за протезами и частоте посещения врача-стоматолога; выявлены дефекты лечения: депульпирование каналов зубов 21 и 11, произведенное 15.08.2017, показаний к проведению которого из представленной медицинской документации не усматривается.

На основании проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что изменения зубов (кровоточивость десен, оголение шеек зубов, расширение пародонтальных карманов) произошли по причине наличия и прогрессирования у Ивановой Н.Б. хронического <данные изъяты> и не связаны с установкой мостовидного протеза, перелом коронки не связан с лечением, проведенным в период с августа по сентябрь 2017 г. Выявленные дефекты лечения и ведения медицинской документации, допущенные СК ООО «РИК» в период с августа по сентябрь 2017 г., в прямой причинно-следственной связи с имеющимися в настоящий момент изменениями зубов у Ивановой Н.Б. не состоят.

Высказаться о том, допускала ли выраженность изменений зубов в результате хронического <данные изъяты> установку мостовидных протезов в период август-сентябрь 2017 г. не представляется возможным по причине отсутствия объективной информации в представленных материалах.

    У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж работы, а само заключение соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, аргументированным, каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов не имеется.

В ходе экспертизы проведен осмотр Ивановой Н.Б., исследованы рентгенограммы, радиовизиограммы и ортопантомограммы, представленная медицинская документация и в результате комиссией экспертов даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Системный анализ приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, отсутствие доказательств некачественного оказания услуги по протезированию зубов, в том числе длительный временной промежуток, в который истец не обращалась с замечаниями и жалобами к качеству работ, отсутствие технических дефектов при установке мостовидных протезов, причинно-следственной связи между установкой мостовидного протеза и изменением зубов Ивановой Н.Б., а, следовательно, факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим. К издержкам могут относиться и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно сообщению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 15.08.2019 № 148/19 стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по поручению суда, составляет 85312 руб., без учета оплаты вознаграждения внештатных экспертов.

Поскольку расходы по оплате экспертизы судом возложены на обе стороны в равных долях, учитывая исполнение Ивановой Н.Б. обязанности по оплате экспертизы, при отсутствии ходатайства стороны о распределении судебных расходов, с ООО «РИК» подлежат взысканию в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 148/19 в сумме 42656 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Ивановой Надежды Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 42656 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 26.08.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева