Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-1495/2017;) ~ М-1466/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-110/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 17 января 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием представителя потребительского общества «КОЛОС» Ж.Ю.Н.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «КОЛОС» к Михалевой Е.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Потребительское общество «КОЛОС» обратилось в суд с иском к Михалевой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей в сумме 99 960 рублей 85 копеек.

В обоснование своих требований потребительское общество «КОЛОС» (далее ПО «КОЛОС») указало, что ** ** ** Михалева Е.С. была принята на должность ** ** **». ** ** ** с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы у Михалевой Е.С. была выявлена недостача на общую сумму 99 960 рублей 85 копеек, которую ответчица обязалась погасить. По факту присвоения товарно- материальных ценностей проводилась проверка, в ходе которой было подтверждено, что товарно – материальные ценности на сумму 99 960 рублей 85 копеек присвоены Михалевой Е.С. Просит взыскать с ответчика недостачу в сумме 99 960 рублей 85 копеек, а также в возврат госпошлины в сумме 3198 рублей 83 копейки.

Представитель ПО «КОЛОС» Ж.Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михалева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя истца, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** между ПО «КОЛОС» и Михалевой Е.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала ** ** ** (л.д. 54-56), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 59).

Приказом ПО «КОЛОС» № ** от ** ** ** была назначена комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей в ... в период с ** ** ** по ** ** **. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, установлена недостача в размере 51 970 рублей 69 копеек (л.д.30-35).

Приказом ПО «КОЛОС» № ** от ** ** ** была назначена комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей в ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** **. ** ** ** по результатам ревизии установлена недостача в размере 21 934 рубля 81 копеек, о чем составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.36-45).

Приказом ПО «КОЛОС» № ** от ** ** ** была назначена комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей в ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** **. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ** ** **, установлена недостача в размере 12 750 рублей 68 копеек (л.д.8-14).

Приказом ПО «КОЛОС» № ** от ** ** ** была назначена комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей в ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** **. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ** ** **, установлена недостача в размере 28 473 рубля 81 копейка (л.д.15-24).

Приказом ПО «КОЛОС» № ** от ** ** ** была назначена комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей в ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** **. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ** ** **, установлена недостача в размере 35 468 рублей 24 копейки (л.д.24-29).

В указанных сличительных ведомостях отражены результаты инвентаризации, указаны расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета, фактических остатков и данным инвентаризационной описи, ведомость подписана лицами, участвующими в инвентаризации.

По окончании инвентаризации материально-ответственными лицом дано объяснение в форме расписки, из которой следует, что с остатком задолженности в сумме 100 577 рублей 75 копеек Михалева Е.С. согласна и обязалась погасить ущерб частями за 4 месяца: апрель – 27 000 рублей, май - 25 000 рублей, июнь- 25 000 рублей, июль – 25 000 рублей (л.д.57).

Таким образом, судом, бесспорно, установлен, факт причинения ответчиком работодателю ущерба за период с ** ** ** по ** ** **, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, который ответчик признала, что подтверждается ее распиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение положений вышеприведенной нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба на сумму 99 960 рублей 85 копеек ответчиком не представлено.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений при проведении ревизии и оформлении ее результатов, которые послужили бы признанием результатов ревизии недействительными. И суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михалевой Е.С. выявленной и не погашенной недостачи в размере 99 960 рублей 85 копеек.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в сумме 3 198 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 99 960 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» 3 198 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.