Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2015 ~ М-4549/2015 от 25.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

с участием сторон:

заявителя Мануйловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мануйловой Т. М. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова Т. М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Заявленные требования уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата постановлением судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Махагоновым А.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС № от дата, выданный органом: Промышленный районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 13.08.20132 г., предмет исполнения: иной вид исполнения не имущественного характера (возложить на Мануйлову Т.М., Андрееву Л.П. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Кудриш О.В. земельном участке с кадастровым номером № расположенным по ул.50 лет ВЛКСМ в районе жилого <адрес>, Обязать демонтировать металлический гараж с кадастрового № по адресу ул. 50 лет ВЛДКСМ; освободить занимаемый ими земельный участок с кадастровым № по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе жилого <адрес>), в отношении должника: Мануйловой Т. М., дата рождения, адрес должника: <адрес> ул 50 лет ВЖСМ 3\2 <адрес> пользу взыскателя: Кудриш О. В., адрес взыскателя: ул. 50 лет ВЛКСМ 3\2 <адрес>.

дата судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Алиев Ю. К. вручил ей требование в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования, ( возложить на Мануйлову Т.М., Андрееву Л.П. обязанность не чинить препятствие в пользовании принадлежащим Кудриш О.В. земельном участке с кадастровым номером №. расположенным по ул. 50 лет ВЖСМ, в районе жилого <адрес>, обязать демонтировать металлический гараж с кадастрового номера № по адресу ул.50 лет ВЛКСМ; освободить занимаемый ими земельный участок с кадастровым номером №, по ул. 50 лет ВЛКСМ № в отношении должника: Мануйловой Т. М., дата года рождения, адрес должника : <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 3/2 <адрес>.

Данное требование она не может исполнить в связи с тем, что у нее имеется распоряжение заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №-р о выделении ей земельного участка для размещения металлического гаража, местоположение - <адрес> улица 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого <адрес>.

По которому часть земельного участка находится под гаражом принадлежащим Кудриш О.В., который она установила в начале 2011 года.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № и по настоящее время она предоставляла в Промышленный отдел судебных приставов <адрес> документы о невозможности исполнения данного требования.

дата придя в отделение Сбербанка России она узнала, что с ее счета взыскана сумма <данные изъяты>), на основании документа выданного УФК ПО СК ( ОФК 2133, Промышленный РОСП г, Ставрополя УФССП ПО СК Должностным лицом: Алиевым Ю. К. от дата.

Однако требование об исполнении в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования, (возложить на Мануйлову Т.М., Андрееву Л.П. обязанность не чинить препятствие в пользовании принадлежащим Кудриш О.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого <адрес>, обязать демонтировать металлический гараж с кадастрового номера №, по адресу ул.50 лет ВЛКСМ, 3/2, освободить занимаемый ими земельный участок с кадастровым номером №, по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого <адрес>) Алиев Ю.К. принял лишь дата.

Следовательно действия судебного пристава - исполнителя Алиева Ю.К. не правомерны, поскольку исполнительский сбор взыскан ранее, чем было выдано ей требование судебного пристава- исполнителя, она не была уведомлена в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительского документа вынесенного судебным приставом -исполнителем Алиевым Ю.К.

дата она подала начальнику <адрес> отдела судебных приставов города Ставрополя С.А.Титову заявление о возврате исполнительского сбора. дата также ею было подано заявление о выдачи ответа на ее заявление от дата об отмене исполнительского сбора, дата она подала заявление о приобщении к ранее поданному заявлению о возврате исполнительского сбора выписки из лицевых счетов по вкладам на которые поступают ей и ее дочери (ребенка с ограниченными возможностями ) пенсии, других доходов она не имеет, еще она воспитывает малолетнего часто болеющего ребенка.

Так же дата она подала заявление о предоставлении для ознакомления ей исполнительного производства, сотрудница службы судебных приставов <адрес> при приеме данного заявления, сказала что ее известят о времени и дате когда можно придти для ознакомления с исполнительным производством. дата она подала заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о незаконности взыскания с ее банковского счета исполнительского сбора и взятии под личный контроль исполнения исполнительного производства. По настоящее время она не оповещена о дате и времени для ознакомления с исполнительным производством, а так же она не получила копий постановлений «принятых по рассмотрению ее жалоб в Промышленный отдел судебных приставов <адрес> и в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Прошу изложенные обстоятельства и ее юридическую безграмотность считать уважительной причиной пропуска срока на обжалование требования судебного пристава-исполнителя Алиева Ю.К от дата и восстановить его.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать действия судебного пристава — исполнителя УФССП по <адрес> Алиева Ю.К по взысканию с Мануйловой Т. М. исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей с пенсионных денежных средств незаконными. Обязать УФССП по <адрес> вернуть незаконно взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей с пенсионных денежных средств путем перечисления на расчетный счет № Сбербанка России.

В судебном заседании административный истец Мануйлова Т. М. просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Алиев Ю.К. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствие со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от дата постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены заявленные требования Мануйловой Т.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела № судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования <адрес> к Мануйловой Т.М. о сносе металлического гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние были удовлетворены.

В результате вышеизложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> Макагоновым А.А. от дата было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мануйловой Т.М. на основании исполнительного листа № ВС 034628091 от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: обязать Мануйлову Т.М. осуществить за свой счет снос металлического гаража по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3/2 и привести земельный участок в первоначальное состояние, в пользу взыскателя: администрация <адрес>.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителю Мануйловой Т.М. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнить требование судебного пристава-исполнителя о сносе за свой счет металлического гаража по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3/2 и приведении земельного участка в первоначальное состояние не представлялось возможным, поскольку распоряжением заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> №-р от дата Мануйловой Т.М. выделен земельный участок для размещения металлического гаража, местоположение - <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе <адрес>, по которому часть земельного участка находится под гаражом, принадлежащим Кудриш О.В., который она установила в начале 2011 года.

Кроме того постановлением Администрации <адрес> № от дата предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования участка с кадастровым номером 26:12:011603:1885, площадью 21 кв.м., в районе жилого <адрес> – под гараж индивидуального автотранспорта. Данное постановление опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и размещено на официальном сайте Администрации <адрес> в сети «Интернет».

Заявителем Мануйловой Т.М. неоднократно с УФССП по <адрес> предоставлялись документы о невозможности исполнения вышеуказанного требования.

В письме администрации <адрес> № от дата указано, что фактическое месторасположение гаража Кудриш О.В. не совпадает с земельным участком, предоставленным ей в аренду. Таким образом, в действиях Кудриш О.А. усматриваются признаки нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Неисполнение Мануйловой Т.М. требований судебного пристава-исполнителя вызвано объективными причинами, не зависящими от самой Мануйловой Т.М. Так, в ее действиях судом не усматривается вины и нарушение требований пристава.

Согласно информации об арестах от дата со счета Мануйловой Т.М. взыскана сумма в размере 5000,00 рублей на основании документа, выданного УФК ПО СК (ОФК 2133, Промышленный РОСП <адрес> УФССП ПО СК) должностным лицом Паничкиной О.И. дата.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> Паничкиной О.И. по взысканию с Мануйловой Т.М. исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что дата со счета Мануйловой Т.М. взыскана сумма в размере <данные изъяты> на основании документа, выданного УФК ПО СК (ОФК 2133, Промышленный РОСП <адрес> УФССП ПО СК) должностным лицом Алиевым Ю.К..

В данном случае, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заявитель Мануйлова Т.М., как должник в рамках исполнительного производства, не была извещена о возбуждении исполнительного производства №, в связи с чем должник не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, либо представить в службу судебных приставов соответствующие документы, позволяющие сделать вывод о том, что неисполнение Мануйловой Т.М. требований судебного пристава-исполнителя вызвано объективными причинами, не зависящими от самой Мануйловой Т.М.. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной административного ответчика не представлены.

При таком положении, при отсутствии со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны исполнительного производства.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Мануйловой Т.М..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░