Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-914/2018;) ~ М-952/2018 от 07.11.2018

№ 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юдина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 02.11.2015 в г. Задонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащим на праве собственности истцу, погрузчика <данные изъяты>, регзнак № под управлением водителя Тарасова Н.М., принадлежащим ООО «ДЭУ-48» и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением собственника Зайцевой Н.В. Виновником ДТП признан водитель Тарасов Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «УРАЛСИБ». В настоящее время страховой портфель находится у ответчика. 26.10.2018 истец по телефону сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая и его заявление было зарегистрировано под номером №. 31.10.2018 истец по почте направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Поскольку в установленный законом срок страховая компания не произвела осмотр автомобиля, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, который согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» составил 184860 руб. 01.11.2018 истец направил ответчику досудебную претензию. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «Ангара» страховую выплату в размере 61620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Юдина Ю.А. по доверенности Пехтерев Г.Н. исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Юдина Ю.А. страховую выплату в размере 93000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за не направление в срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец Юдин Ю.А. и его представитель по доверенности Пехтерев Г.Н. надлежаще извещенные не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности Милосердов О.В. заявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что датой начала исполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, включенным в переданный от АО СК «Опора» страховой портфель является 19.03.2018. Согласно заключенному с АО СК «Опора» договору о передаче страхового портфеля, в него не включены, ответчику не переданы и активами страховых резервов не обеспечены: обязательства по выплате штрафов, пеней, неустоек, морального вреда, по возмещению судебных и прочих расходов. Следовательно, ответчик не может отвечать по данным видам обязательств. Кроме того, осмотр автомобиля был произведен истцом без извещения ответчика, в связи с чем, отчет о размере ущерба не может быть принят во внимание судом. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не указал, в чем конкретно выразился причиненный ему моральные вред, а также не обосновал размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015 в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Задонска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащим на праве собственности истцу; погрузчика <данные изъяты>, регзнак № под управлением водителя Тарасова Н.М., принадлежащим ООО «ДЭУ-48»; автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением собственника Зайцевой Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Н.И., что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика ООО СК «Ангара» произвести страховую выплату установлена и не оспаривается ответчиком.

26.10.2018 истец Юдин Ю.А. по телефону сообщил в ООО СК «Ангара» о наступлении страхового случая и его заявление было зарегистрировано под номером №.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было направлено истцом в адрес ООО СК «Ангара» 31.10.2018 и получено страховой компанией 07.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца произведен не был, 01.11.2018 Юдин Ю.А. направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая была получена ответчиком 08.11.2018.

На день рассмотрения спора страховая выплата истцу не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рулей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ от 20.11.2018, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», восстановительная стоимость ремонта повреждений автомобиля истца определена с учетом износа в размере 93000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика ООО СК «Ангара» в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств наличия таких обстоятельств страховой компанией ООО СК «Ангара» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 93000 руб.

На день рассмотрения спора выплата страхового возмещения в указанном размере ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о производстве страховой выплаты было получено ООО СК «Ангара» 07.11.2018, в связи с чем, срок исполнения обязательства истек 27.11.2018.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.11.2018 по 25.01.2019 составит 54870 рублей (93000 руб. х 1 % х 59 дней).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период составит 11800 рублей (400000 руб. х 0,05 % х 59 дней).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом установленных по делу обстоятельств с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию штраф в размере 46500 руб. (93000 / 2).

Довод стороны ответчика о том, что страховая компания не может отвечать по обязательствам по выплате штрафов, пеней, неустоек, морального вреда и по возмещению судебных и прочих расходов суд считает не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14).

15.03.2018 между акционерным обществом «Страховая компания Опора» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по которому АО «Страховая компания Опора» на условиях, предусмотренных договором, передало страховой портфель ООО «Страховая компания Ангара».

Согласно пункту 2.2 указанного договора, в страховой портфель включены: а) обязательства по всем договорам страхования, перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; б) обязательства акционерного общества «Страховая компания Опора» по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; в) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

При этом в пункте 2.3 договора указано, что в страховой портфель не включаются: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных АО «Страховая компания Опора» до подписания акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Страховая компания Опора» своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям при урегулировании убытков, заявленных АО «Страховая компания Опора» до подписания акта приема-передачи страхового портфеля; обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным АО «Страховая компания Опора» как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных АО «Страховая компания Опора» (в том числе утраченных, украденных), не переданным АО «Страховая компания Опора» в АИС РСА и не включенных в перечь передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и    страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства    Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования.

19.03.2018 между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Суд считает, что условия договора, содержащиеся в п. 2.3 договора о передаче страхового портфеля, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание как нарушающие права потребителя и несоответствующие положениям п. 4 и п.14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающих при передаче страхового портфеля переход всех прав и обязанностей по договорам страхования и только одному страховщику.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный ФЗ РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., сумму финансовой санкции до 5000 руб. и штрафа до 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу Юдина Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО СК «Ангара» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3860 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Юдина Юрия Алексеевича страховое возмещение в размере 93000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 3000 руб., штраф в размере 15000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., а всего 142000 (сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 3860 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 30.01.2019 включительно.

Судья: Золотухин А.П.