Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2013 ~ М-441/2013 от 16.04.2013

Дело 2-563с/2013

Изготовлено 30.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием представителя истца ФИО24, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Волгину А.А., Волгиной М.В. об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратились в суд с требованием к Волгину А.А., Волгиной М.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящиеся по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указывают, что в соответствии с условиями договора займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Волгиным А.А., Волгиной М.В. указанным гражданам ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ипотечный заем в размере <данные изъяты> на 240 месяцев по<адрес> годовых. Сумма займа была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчиков №, открытый в ОАО «Русь-Банк-Урал», на имя Волгина А.А. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Целью получения займа было приобретение в общую совместную собственность ответчиков 1- комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ООО «Бизнес Кварт Бюро».

Сделка купли-продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве частичной оплаты за нее была совершена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности ответчиков на квартиру, в соответствии со ст. ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу заимодавца – ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации <данные изъяты>. Права заимодавца – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой на Закладной, произведенной ДД.ММ.ГГГГ предыдущим владельцем закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с июня 2011 года исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользованием им (ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>), в нарушение условий Закладной и Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками производились с систематическими просрочками и недоплатами, а с октября 2012 года перестали исполняться вовсе. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчикам требование № о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.7.1 Закладной и п.4.4.3 Договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга – <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов, считая с даты, следующей за окончанием последнего оплаченного процентного периода – <данные изъяты> сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки – <данные изъяты> копеек.

Поэтому истец желает в судебном порядке обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 1- комнатной квартиры, общей площадью № номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>. Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в том числе суммы остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга – <данные изъяты> суммы неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты> и суммы пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему – <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации имущества в зависимости, какое из событий наступит раньше, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими уплате пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчики Волгин А.А., Волгина М.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся ответчиков Волгина А.А., Волгиной М.В., которые надлежащим образом были извещены о времени рассмотрения данного дела, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, так как ответчики не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно исследованному в судебном заседании договору займа № (л.д. 23-28), ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» был предоставлен ипотечный заем ДД.ММ.ГГГГ Волгину А.А. и Волгиной М.В. в размере <данные изъяты> рублей на 240 месяцев под 10,9 % годовых. Сумма займа была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщиков № открытый на имя Волгина А.А. в <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, что целью получения кредита было приобретение в собственность ответчиков однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры составляла <данные изъяты> что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ООО «Бизнес Кварт Бюро» (л. д. 38-39).

Заемщики Волгин А.А., Волгина М.В. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в порядке, установленном договором (п.3.3, 4.1.1 и 4.1.2), а также стороны пришли к соглашению, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов Заемщики должны выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в том числе и от суммы просроченного платежа при уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.1 – 5.3 договора).

Согласно ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием, в частности, кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Сделка по приобретению квартиры с использованием заемных средств в качестве частичной оплаты за нее была совершена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с государственной регистрации сделки и права общей совместной собственности ответчиков на квартиру была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Запись об ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации <данные изъяты> (л.д.14).

Права займодавца – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-22).

В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладной №-ф от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (л.д.19).

Таким образом, в соответствии ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к нему перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что начиная с декабря 2011 года исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>, в нарушение условий Закладной и Договора займа, ответчиками Волгиным А.А., Волгиной М.В. производились с систематическими просрочками и недоплатами, а с октября 2012 года аннуитетные платежи вообще не производились, что подтверждается справкой о фактических платежах ответчиков (л.д.35-36).

Одним из существенных условий договора займа и Закладной является неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным нарушение Волгиным А.А., Волгиной М.В. условий договора займа и наличие в действиях должников одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых они бы имели право не исполнять свои обязательства, договором займа не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиками неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Сторонами при заключении договора согласовано, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов Заемщики должны выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в том числе и от суммы просроченного платежа при уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.1 – 5.3 договора).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.29-34) пени за нарушение сроков возврата долга и уплаты начисленных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> (л.д.33-34). Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается ввиду того, что какого-либо явного несоответствия между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства не имеется.

В соответствии с представленной истцом справке о фактических платежах заемщиков сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему – <данные изъяты> (л.д.29-36).

Поскольку ответчиками были нарушены условия договора займа, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений указанной нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В силу приведенной правовой позиции, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательства по возврату суммы займа, отсутствие своей вины. Необходимая совокупность доказательств ответчиками суду представлена не была.

Согласно представленной справке о задолженности ответчиков, размер процентов составляет <данные изъяты> (л.д.29).

Таким образом, проценты в установленном договором размере (10,9 % годовых), подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае просрочка заемщиков по погашению кредита и уплате процентов за пользование им произошла вследствие действий самих заемщиков, не исполнявших надлежащим образом принятые на себя обязательства, а не действий истца

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в виде отказа принять надлежащее исполнение обязательств по договору займа, равно как и доказательства несовершения ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» каких-либо действий до совершения которых должники не могли исполнить своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания долга в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему – <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации имущества определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 10,9 процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов по нему в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>

Данное требование на законе не основано по следующим основаниям.

В силу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Требование истца об определении подлежащих уплате процентов и пени на будущее время не конкретизировано, расчет процентов и пени не произведен, в связи с чем, могут возникнуть затруднения при исполнении данного решения.

В связи с этим, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанное обязательство было обеспечено ипотекой недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью № Права займодавца-залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, владельцем которой является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Указанным положениям Закона соответствует и требования п.7 закладной (л.д.17,18), согласно которым залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п.п. а) и б) пункта 5.1. настоящих условий; б) при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в) в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ответчиками с декабря 2011 года исполнение обязательств по возврату суммы и процентов производилось с систематическими просрочками и недоплатами, а с октября 2012 года ежемесячные аннуитетные платежи перестали производятся. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование № о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.40-41), но до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество допускается в судебном порядке в случаях, когда предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона)

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью № подлежит реализации с публичных торгов.

С учетом того обстоятельства, что ответчики не представили возражений относительно установленной в договоре ипотеки стоимости квартиры, равно как и не представили доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость согласно рыночной стоимости данной квартиры, указанном в приложенном истцом к исковому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.38,39).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца госпошлину в равных долях. Суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Волгина А.А. и в размере <данные изъяты> с ответчика Волгиной М.В. итого в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2011-2» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2011-2» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _______________2013 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░