Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3590/2017 ~ М-1212/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-3590/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                      24 апреля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 Решением суда в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, составляет 260 100 руб. За подготовку отчета истец уплатил 13 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО8 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 260 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 31 931 руб.

    В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6 уточнила наименование ответчика, указав правильное – ФИО7

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО1

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила передать дело по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края в связи с проживанием ответчика ФИО1 на территории <адрес> Камчатского края.

    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                    подпись                                     С.С. Нетеса

ВЕРНО

Судья                                    С.С. Нетеса