Решение по делу № 2-735/2015 ~ М-558/2015 от 03.04.2015

Мотивированное решение составлено 21 июля 2015 года

Дело № 2-735/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В. при секретаре судебного заседания Уткиной С. В., с участием

представителя истца Танкиевой К.В.,

ответчика Орлова Э.В., его представителя Шабановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Е. А. к Орлову Э. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Громов Е.А. обратился в суд с иском к Орлову Э.В. о взыскании убытков в размере *** рублей *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование иска Громов Е.А. указал следующее. С дата он состоял в браке с К. На принадлежащем К. земельном участке по адресу: <адрес> они совместными силами построили дом на месте ранее сгоревшего дома. Он проживал в данном доме в качестве члена семьи К., а с дата был зарегистрирован в нем по месту жительства. дата К. ушла из дома и пропала. дата решением Березовского городского суда Свердловской области К. была признана пропавшей без вести. Решением Березовского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата К. была объявлена умершей, в связи с чем дата отделом ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о ее смерти. дата между Громовым Е.А. и Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Березовского в интересах К. заключен договор доверительного управления принадлежащим ей недвижимым имуществом. Наследником принадлежащего К. имущества по завещанию являлся ее сын Орлов Э.В., который принял наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец также обращался к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на долю в совместно нажитом имуществе супругов, однако поскольку нахождение жилого дома в совместной собственности супругов было неочевидным, право собственности на долю в общем имуществе супругов ему было рекомендовано признавать в судебном порядке. Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата иск Громова Е.А. о признании спорного жилого дома общим имуществом супругов, нажитым в период брака, и признании за ним *** доли в праве собственности на данный жилой дом удовлетворен частично. Общим имуществом супругов Громова Е.А. и К. признаны только *** доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Громовым Е.А. признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решение вступило в законную силу дата. дата Орловым Э.В. получено свидетельство о праве на наследство на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Орловым Э.В. было подано заявление в Березовский городской суд Свердловской области о признании за ним права собственности на принадлежащие Громову Е.А. *** доли с выплатой ему компенсации ее стоимости в размере *** рублей, о признании Громова Е.А. утратившим право пользования жилым домом и выселении. дата Березовским городским судом Свердловской области иск Орлова Э.В. удовлетворен, право собственности Громова Е.А. на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. дата года Громов Е.А. за счет личных средств отремонтировал кровлю дома на общую сумму *** рублей, которая включает в себя стоимость работ и материалов. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости финансовых вложений от дата рыночная стоимость произведенных истцом вложений на дату составления отчета дата составляет по договору от дата - *** рублей *** коп., по договору от дата – *** рублей *** коп., всего *** рублей *** коп. В дата года Громов Е.А. произвел замену счетчиков электроэнергии на общую сумму *** рублей, в дата года приобрел и установил газовый котел для обогрева и обеспечения дома горячей водой стоимостью *** рублей, счетчик газа *** рублей, вызов слесаря для замены газового счетчика *** рублей *** коп., всего на общую сумму *** рублей *** коп. Стоимость прочих материалов, приобретенных истцом для текущего ремонта дома, составила *** рубля *** коп. В результате общая сумма затрат истца на жилой дом, принадлежащий ответчику, составила *** рубля *** коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Орлова Э.В.

Представитель истца Танкиева К.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Орлов Э.В., его представитель Шабанова С.В. в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика суду пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Громова Е.А. о признании за ним доли в праве собственности на жилой дом была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которой экспертом были установлены виды выполненных Громовым Е.А. работ, в том числе работ по кровле, и стоимость данных работ. Исходя из установления рыночной стоимости выполненных Громовым Е.А. работ экспертом было установлено процентное соотношение стоимости выполненных работ к рыночной стоимости дома, что составило *** %, которые, в свою очередь, эквивалентны *** долям Громова Е.А. в праве общей долевой собственности на дом. Таким образом, расходы Громова Е.А. по ремонту кровли были учтены судом при определении его доли в праве общей долевой собственности на дом и не могут взыскиваться с ответчика. По условиям договора доверительного управления недвижимым имуществом от дата в обязанности Громова Е.А. входило осуществление доверительного управления имуществом самостоятельно и за свой счет, обеспечение сохранности имущества, осуществление текущего ремонта, осуществление эксплуатации и ремонта электрооборудования, инженерных сетей, сантехнического и газового оборудования. Поскольку расходы по ремонту (замене) газового оборудования и по проведению текущего ремонта дома возложены на Громова Е.А. договором доверительного управления имуществом, требования о взыскании данных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, решением Березовского городского суда от дата установлено, что газоснабжение дома было проведено до регистрации брака Громова Е.А. и К.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о заключении брака серия №, выданным отделом ЗАГС <адрес> дата, подтверждается, что истец Громов Е.А. с дата состоял в браке с К.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, К. признана безвестно отсутствующей. Из содержания данного решения суда следует, что К. дата ушла из дома, оставив все свои личные вещи и документы, и пропала.

дата между Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения г. Березовского (учредитель), действующим в интересах К. (выгодоприобретатель), признанной в судебном порядке безвестно отсутствующей, и Громовым Е.А. (управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого учредитель управления передал управляющему недвижимое имущество по адресу: <адрес>, принадлежащее К., в доверительное управление, а управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя. Срок действия договора – до дата (пункт 1.6).

Приказом начальника управления социальной защиты населения по г. Березовскому от дата срок действия договора доверительного управления имуществом, принадлежащим К., признанной в судебном порядке безвестно отсутствующей, с Громовым Е.А., заключенный дата, продлен до момента возникновения одного из оснований для прекращения данного договора, указанного в статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, К. была объявлена умершей, в связи с чем дата отделом ЗАГС <адрес> было выдано свидетельство о смерти, согласно которому К. умерла дата.

Согласно завещанию, удостоверенному дата нотариусом г. Березовского Т., все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, К. завещала Орлову Э.В.

Решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным дата по иску Громова Е.А. к Орлову Э.В. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности иск удовлетворен частично - суд признал общим имуществом супругов *** доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Громовым Е.А. признано право собственности на *** доли в праве общей собственности на указанный жилой дом. Решение вступило в законную силу дата.

дата нотариус нотариального округа г. Березовский Т.2 выдала Орлову Э.В. свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти его матери К., которое состоит из земельного участка по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м, и *** в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м. Право собственности Орлова Э.В. на *** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью *** кв. м, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, а право собственности на земельный участок - дата.

Решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным дата по иску Орлова Э.В. к Громову Е.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, иск удовлетворен, судом постановлено прекратить право собственности Громова Е.А. на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признал право собственности на данные *** доли за Орловым Э.В., взыскал с Орлова Э.В. в пользу Громова Е.А. стоимость *** долей в размере *** рублей, прекратил право пользования Громовым Е.А. указанным жилым домом, выселил Громова Е.А. из данного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата данное решение Березовского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громова Е.А. – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время ответчик Орлов Э.В. фактически является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу глав 20 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 303 Кодекса, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Положения данной нормы направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Из искового заявления Громова Е.А. следует, что дата года он за счет личных средств отремонтировал кровлю дома на общую сумму *** рублей, состоящую из стоимости работ и материалов.

Так, согласно договору подряда, заключенному дата между Громовым Е.А. и Л., подрядчик Л. обязался выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту кровли по адресу: <адрес> согласно перечню, указанному в пункте 2.1 договора, а заказчик Громов Е.А. – оплатить эти работы в размере *** рублей.

По договору, заключенному между Громовым Е.А. и Л. дата, подрядчик Л. обязался выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту кровли дома по адресу: <адрес> согласно перечню, указанному в пункте 2.1 договора, а заказчик Громов Е.А. – оплатить эти работы в размере *** рублей.

Из искового заявления следует, расписками Л. от дата, от дата, от дата, от дата, товарной накладной ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» от дата, товарными и кассовыми чеками подтверждается, что истец понес расходы на оплату строительных материалов, необходимых для ремонта кровли дома в соответствии с договорами от дата и от дата на сумму *** рублей.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости финансовых вложений, выполненному дата ООО «Консалтинг Групп», рыночная стоимость услуг, оказанных по договору от дата, по состоянию на дата составляет *** рублей *** коп., а услуг, оказанных по договору от дата – *** рублей *** коп. Всего *** рублей *** коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии протокола судебного заседания от дата по гражданскому делу по иску Громова Е.А. к Орлову Э.В. о признании жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на *** долю земельного участка и жилого дома следует, что Громов Е.А.в обоснование своих доводов о произведенных им вложениях в ремонт жилого дома, принадлежащего К., ссылался на ремонт кровли, произведенный им дата года, на который им были произведены затраты около *** рублей.

Согласно заключению эксперта М. от дата рыночная стоимость работ, выполненных на объекте (жилой дом по адресу: <адрес>), с дата (дата исчезновения К.) до дата (дата ее смерти) составляет *** рублей, что в процентном соотношении к рыночной стоимости дома с учетом износа составляет *** %, а с дата по дата – *** рублей, что в процентном соотношении к рыночной стоимости дома с учетом износа составляет *** %.

Из содержания решения суда от дата следует, что улучшения жилого дома, произведенные истцом в период с момента исчезновения К. до момента ее смерти в размере *** рублей ( *** %), что соответствует *** долям в праве собственности на жилой дом, признаны судом общим имуществом супругов.

Улучшения, произведенные истцом после смерти К. и прекращения брака между ними, в том числе ремонт кровли, на сумму *** рублей ( *** %), предметом спора не являлись и не были учтены судом при определении доли Громова Е.А. в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что произведенный им дата года ремонт кровли дома, привел к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Напротив, как видно из представленного стороной ответчика заключения эксперта М. от дата, стоимость, как основного строения, так и в целом жилого дома со вспомогательными строениями с дата по день проведения экспертизы – дата не изменилась (л.д. 219, 220). То есть, стоимость жилого дома как до ремонтных работ по кровле, произведенных истцом дата года, так и после этих работ осталась прежней.

Также суду не представлено доказательств того, что объем работ и средства, затраченные истцом на ремонт, носили оправданный, полезный и разумный характер.

При этом, суд также учитывает, что истец длительное время пользовался жилым домом, выселен из жилого дома по решению суда, вступившему в законную силу дата.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что произведенный истцом Громовым Е.А. дата года ремонт кровли жилого дома, привел к увеличению стоимости имущества, также как и для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, исковые требования Громова Е.А. в части возмещения затрат по ремонту кровли жилого дома на общую сумму *** рублей, удовлетворению не подлежат.

Истец Громов Е.А. также просил возместить затраты, понесенные им на текущий ремонт дома в период с дата года по дата года, в размере *** рубля *** коп.

Затраты истца Громова Е.А. на приобретение материалов для текущего ремонта дома, подтверждаются товарными и кассовыми чеками, представленными истцом в материалы дела.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного дата с Громовым Е.А., он, осуществляя доверительное управление имуществом, самостоятельно и за свой счет обязался обеспечивать сохранность имущества, осуществлять его текущий ремонт, осуществлять эксплуатацию и ремонт электрооборудования, инженерных сетей, сантехнчиеского и газового оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец добровольно принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт дома, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Орлова Э.В. расходов на текущий ремонт дома в размере *** рубля *** коп. не имеется, данные требования подлежат отклонению.

Кроме того, истец Громов Е.А. просил возместить расходы в сумме *** рублей *** коп., понесенные им дата года по приобретению и замене приборов учета и газового котла.

Как видно из материалов дела, в дата года истец приобрел новый трехфазный многотарифный электросчетчик стоимостью *** рублей и оплатил услуги ОАО «Свердловэнергосбыт» по замене электросчетчика в сумме *** рублей (л.д. 42-44). В дата года Громов Е.А. приобрел настенный газовый котел стоимостью *** рублей (л.д. 39), в дата года – счетчик газа стоимостью *** рублей (л.д. 40), а также оплатил вызов слесаря ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и услуги по замене газового счетчика на общую сумму *** рублей *** коп. (л.д. 41). Всего на сумму *** рублей *** коп.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ответчик не обязан возмещать стоимость работ по замене газового котла, счетчика газа и электросчетчика. В соответствии с условиями договора доверительного управления Громов Е.А. обязался осуществлять эксплуатацию и ремонт электрооборудования и газового оборудования. Однако замена газового котла, а также замена приборов учета потребления газа и электроэнергии не является разновидностью ремонта, а представляют собой работы, проводимые в ходе капитального ремонта.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктом 6 Приложения 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 установлен примерный перечень работ, производимых в ходе капитального ремонта, к которым отнесена установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды.

Таким образом, работы по замене газового оборудования (газового котла), приборов учета газа и электроэнергии относятся к капитальному ремонту. Средства, затраченные истцом на приобретение данного оборудования, работы по их замене, суд признает оправданными, полезными и разумными, эксплуатация оборудования за пределами срока, а как следует из пояснений ответчика газовое оборудование было установлено до брака его матери и ответчика, то есть, старый газовый котел эксплуатировался свыше 10 лет, могла привести к негативным последствиям и причинить вред ответчику порчей его имущества.

Ссылка ответчика на то, что газификация дома была осуществлена ранее, до регистрации брака между Громовым Е.А. и К., суд также во внимание не принимает, поскольку, как следует пояснений истца, представленных фотоматериалов, ранее установленный котел был демонтирован в связи с его износом.

При таких обстоятельствах иск Громова Е.А. подлежит удовлетворению в части взыскания с Орлова Э.В. *** рублей *** коп., в счет возмещения расходов по приобретению и замене приборов учета и газового котла, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Орлова Э.В. в пользу истца Громова Е.А. пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Громова Е. А. удовлетворить в части:

взыскать с Орлова Э. В. в пользу Громова Е. А. *** рублей *** коп. и судебные расходы *** рубля *** коп., а всего *** ( *** ) рублей *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***