Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2015 ~ М-3394/2015 от 14.08.2015

Дел №2-3795/2015 ** *** 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой В.В.

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Петровой О.С. и Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» (далее КПК «народный кредитъ») обратился в суд с иском, в котором указывал, что ** *** 2014 года между сторонами был заключен договор займа № **1, по условиям которого КПК «народный кредитъ»предоставил Петровой О.С. займ в сумме 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей на срок по 05 мая 2016 года с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых, оплатой членских взносов в размере 24 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленного графика.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа был заключен: договор поручительства № ** от ** *** 2014 года между истцом и Петровым А.А..

Возврат займа должен был осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

Однако, принятые на себя обязательства ответчиками не исполняются, в результате чего, образовалась задолженность по оплате основной части займа в сумме 74360 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 17829 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей и сумма неустойки 124389,53 (стодвадцатьчетыре тысячи триста восемьдесят девять рублей пятьдесят три копейки), которую кооператив считает возможным уменьшить до 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере 102189 руб., из которых: основной долг – 74360 руб., проценты – 17829 руб., неустойку – 10000руб.,; кроме товго, истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины – 3244 руб.

Истец в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик Петрова О.С. в судебном заседании иск признала полностью, не возражала против его удовлетворения, расчет задолженности не оспаривала, однако просила исключить Петрова А.А. из числа ответчиков.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании иск признал полностью, не возражал против его удовлетворения, расчет задолженности не оспаривал, однако просила исключить себя из числа ответчиков.

Признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоя-тельств, на которых другая сторона основывает свои требования или воз-ражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказы-вания этих обстоятельств.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив пред-ставленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии сост.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые педусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, уста-новленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потре-бовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причи-тающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ** *** 2014 года, между ответчиком Петровой О.С. и КПК «Народный кредитъ» был заключен договор займа, № **, по условиям которого КПК «народный кредитъ» предоставил Петровой О.С. займ в сумме 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей на срок по ** *** 2016 года с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых, оплатой членских взносов в размере 24 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленного графика (л.д.7-10). Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.24)

В целях обеспечения обязательств по договору займа ** *** 2014 года был заключен договор поручительства с Петровым А.А. (л.д.13-15).

Как установлено из материалов дела, в результате неисполнения ответчиком Петровой О.С. своих обязательств по возврату займа, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на ** *** 2015 года составляет: задолженность по оплате основной части займа в сумме 74360 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 17829 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей и сумма неустойки 124389,53 (стодвадцатьчетыре тысячи триста восемьдесят девять рублей пятьдесят три копейки), которую кооператив считает возможным уменьшить до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 26-30), представляется суду верным, ответчиками не оспорен.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Петров А.А. договор поручительства заключался им добровольно, порядок и последствия заключения договора ему были разъяснены и понятны. В связи с чем, суд не находит оснований для исключения Петрова А.А. из числа ответчиков.

Тем самым иск обоснован по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовле-творению.

По основаниям ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3 244 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74360 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17829 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3244 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** *** 2015