Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2019 от 02.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0002-02-2019-001648-43

Гражданское дело № 2-1090/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 августа 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Егорову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось суд с иском к Егорову Г.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего на праве собственности Соловьевой Ю.В. и по её управлением, и автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением его собственника Егорова Г.В. По утверждениям истца, ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобилей. В результате ДТП транспортное средство NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <*****>,получило механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. Признав повреждение автомобиля страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» направил автомобиль на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 124937 руб. 50 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак <*****>, на момент ДТП застрахована не была, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику предложение о возмещении ущерба с целью добровольного урегулирования убытков. В досудебном порядке это требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения, то есть 62468 руб. 75 коп., также истец просит за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2074 руб. 06 коп.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Соловьева Ю.В.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Егоров Г.В. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по известным адресам своего места жительства, в том числе по адресу, указанному в иске (<адрес>), и адресу регистрации ответчика по последнему известному месту жительства (<адрес>). Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области с указанного адреса ответчик снят с учета 26.04.2019 на основании судебного решения (как утративший право пользования жилым помещением).

Назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Бочарикова М.М. в судебном заседании заявила о непризнании иска.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного заседания третье лицо Соловьева Ю.В. в суд не явилась. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представила.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале о дорожно-транспортном происшествии № х от (дата), суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2016 около 09 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением его собственника Соловьевой Ю.В. и автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением собственника Егорова Г.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.11.2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все представленные доказательства, учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, суд считает, что действия обоих водителей в равной степени привели к столкновению транспортных средств. Так, водитель Егоров Г.В. в нарушение требований п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации начал выполнять маневр обгона на перекрестке равнозначных дорог, перед выполнением обгона не убедился в том, что в процессе маневра не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а водитель Соловьева Ю.В., приступая к выполнению маневра поворота налево, в полной и достаточной степени не контролировала обстановку и не приняла необходимых мер для обеспечения безопасности движения, чем нарушила требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное следует из схемы места ДТП, заключения комплексной автотехнической экспертизы, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном по итогами административного расследования 05.01.2017 ст. инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу,

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <*****>, был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным в материалы дела в копии полисом № SYS1114136906 от 03.10.2016.

14.11.2016 Соловьева Ю.В. обратилась в страховую компанию, известив о повреждении транспортного средства. В соответствии с условиями договора автомобиль был направлен страховщиком на ремонт в ЗАО «УралавтоГазсервис».

Согласно справке-расчету (калькуляции) к заказ-наряду ЗАО «УралавтоГазсервис, счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <*****>, составила 124937 руб. 50 коп. Указанная денежная сумма в соответствии с условиями договора страхования была перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «УралавтоГазсервис, что подтверждается платежным поручением № 159124 от 13.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд признает наличие у истца права требования к Егорову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на 05.11.2016 ответственность Егорова Г.В. при управлением автомобилем LIFAN, государственный регистрационный знак <*****>, по договору ОСАГО застрахована не была, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет 62468 руб. 75 коп. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств иного размера ущерба. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба представитель ответчика не воспользовалась.

В свою очередь, расходы истца на выплату страхового возмещения подтверждены документально. Необходимость несения данных расходов стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнута. Доказательств того, что транспортное средство NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак А911НА196 могло было быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено по направлению истца, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд признает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Егорова Г.В. также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Егорову Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Егорова Г.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 62468 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2074 рубля. 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева