Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2013 ~ М-764/2013 от 21.02.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А,

при секретаре Пискаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/13 по иску Касьянова А. В. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Касьянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО <...>, уточненными требованиями просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., за больничный лист с <дата> по <дата> в размере <...>., за совмещение профессий в размере <...>., а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он (истец) работает с <дата> в должности <...>. Начиная с <дата> по <дата> включительно истцу ни разу не выплачивалась заработная плата. В течение <дата> ответчик стал выплачивать частями задолженность по заработной плате за предыдущие семь месяцев. Истец выполнял работу по своей должности используя служебную машину, пробег которой за 8 месяцев составил 22110 км, а также совмещал работу <...> на иной служебной машине с <дата> по <дата> пробег составил за 8 месяцев 19111 км. Директор ООО «<...>» обещал истцу заплатить за выполненную работу по совмещению специальностей. Однако, на вопросы о выплате денег директор ООО <...> отвечал, что денежных средств нет. На фоне происходящего у истца и директора ООО «<...>» образовалось недоверие и недопонимание, начались необоснованные претензии в сторону истца. После выходя с больничного (с <дата> по <дата>) истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением о приостановке своих трудовых обязанностей до момента всех полагающихся ему (истцу) выплат и компенсаций за выполненный труд (л.д. 3 – 4, протокол судебного заседания от <дата>).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Также дополнительно указал, что совмещал профессии без вынесения соответствующего Приказа работодателя, действуя исключительно на доверии с последним.

Представитель ответчика ООО <...> по доверенности (л.д. 20) Чумаков Ю. С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за <дата> в сумме <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., за больничный лист с <дата> по <дата> в размере <...>. признал, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности за совмещение профессий и компенсации морального вреда ответчик возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что <дата> между Касьяновым А.В. и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого истец принят на должность <...> с должностным окладом в размере <...>. в месяц, а <дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому с <дата> должностной оклад составляет <...>. в месяц. Согласно п. 5 Трудового договора от <дата> предприятие обязано организовывать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату (л.д. 5 – 6).

Как указано выше представитель ответчика в судебном заседании признал уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за <дата> в сумме <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., за больничный лист с <дата> по <дата> в размере <...>. Последствия частичного признания иска были разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что ответчик совершил признание иска в указанной части, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска в указанной части, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как установлено истец ссылается на то, что он совмещал работу <...> на иной служебной машине с <дата> по <дата>

Однако в деле отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали, что наряду со своими трудовыми обязанностями истец выполнял работу <...>. Какие-либо приказы о привлечении истца к такой работе не издавались, письменных соглашений в отношении указанной работы, ее содержания и объема суду не представлено. Кроме того, как указал истец он действовал исключительно на доверии с ответчиком.

Суд, оценив изложенное, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в размере <...>. за совмещение профессий следует отказать.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда, и взыскать в ответчика в пользу истца моральный вред в размере <...>.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать, расходы по делу по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, от которой истец был освобожден при подаче иска в порядке п. 3 ст. 333.36 НК РФ, исходя из следующего: заявлено истцом ко взысканию <...>., госпошлина составит <...>., иск удовлетворен в части и взыскано <...>., что составляет 58.39%, следовательно по требованию имущественного характера госпошлина подлежит взысканию в сумме <...> по требованию о компенсации морального вреда: заявлено <...>., госпошлина составит <...>., иск удовлетворен частично в сумме <...>., что составляет 7.6%, отсюда госпошлина подлежит взысканию в сумме <...>, итого <...>.

Руководствуясь ст. 136 ТК РФ и ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <...> в пользу Касьянова А. В. задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <...>., с ноября по декабрь в сумме <...>., по оплате больничного листа с <дата> по <дата> в сумме <...>., и компенсацию морального вреда в сумме <...>., а всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за совмещение профессий и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО <...> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда на основании ст. 211 ГПК РФ в части выплаты зарплаты в течение 3-х месяцев в сумме в сумме <...>. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: