Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 от 23.04.2015

.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 03 июня 2015 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области протест прокурора г. Стрежевого Томской области на постановление Административной комиссии городского округа Стрежевой № 72 от 09 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. № 295-ОЗ, принятого постановлением Государственной Думы Томской области от 18 декабря 2008 г. № 1912 (далее - КТОоАП) в отношении Игнатьева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии городского округа Стрежевой № 72 от 09 апреля 2015 г. Игнатьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 3.19 КТОоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

23 апреля 2015 г. в Стрежевской городской суд Томской области поступил протест прокурора г. Стрежевого Томской области на данное постановление, в котором указано, что постановление Административной комиссии городского округа Стрежевой является незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Считает, что Игнатьев Д.В. не извещен надлежащим образом о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так протокол по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.В. № 89 от 23 марта 2015 г. составлен ведущим специалистом отдела безопасности проживания и гражданской обороны Управления городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа Стрежевой в здании Управления городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа Стрежевой, расположенном по адресу: г. Стрежевой, <адрес>. Вместе с тем, как следует из повестки, выданной Игнатьеву Д.В. у/о ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» Ю.И.С., Игнатьеву Д.В. следовало явиться 23 марта 2015 г. в 15.00 часов для составления протокола по делу об административном правонарушении в Управление городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа Стрежевой по адресу: г. Стрежевой, <адрес>, что не соответствует фактическому местонахождению указанного учреждения. Указывает, что в обжалуемом постановлении не верно определено место совершения административного правонарушения, указано: Стрежевой, <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2015 г. № 89, а также объяснениям М.А.А., Л.П.П., А.И.Ф. Игнатьев Д.В. нарушал тишину и покой граждан, громко слушая музыку по адресу: г. Стрежевой, <адрес>. Кроме того для признания совершения административного правонарушения повторным необходим факт вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, по данному делу указанные требования Административной комиссией городского округа Стрежевой не соблюдены. Так, ранее постановлением Административной комиссии городского округа Стрежевой от 12 марта 2015 г. № 54 Игнатьев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.19 КоАП ТО. Данное постановление вступило в законную силу 24 марта 2015 г. Вместе с тем, по настоящему делу Игнатьев Д.В. совершил правонарушение 14 марта 2015 г., то есть в момент, когда вышеуказанное постановление не вступило в законную силу. Таким образом, в действиях Игнатьева Д.В. отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 3.19 КоАП ТО. Кроме того, в нарушение ч. 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.В. рассмотрено в отсутствие потерпевшего М.А.А. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о надлежащем извещении потерпевшего М.А.А. о месте и времени рассмотрения дела, а также данных о поступлении от последнего ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об оставлении без удовлетворения такого ходатайства. Считает, что указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд отменить постановление Административной комиссии городского округа Стрежевой и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Игнатьев Д.В. и потерпевший М.А.А. извещенные своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Прокурор полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии Игнатьева Д.В. и потерпевшего М.А.А.

В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, судья полагал возможным при изложенных обстоятельствах, рассмотреть протест прокурора в отсутствие Игнатьева Д.В. и потерпевшего М.А.А.

Прокурор в судебном заседании доводы своего протеста поддержал в полном объеме.

Заслушав прокурора и исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Игнатьев Д.В. 14 марта 2015 г. в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов, находясь по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>, громко слушал музыку, чем нарушал тишину и покой граждан в многоквартирном доме, а именно М.А.А., проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.3.19 КТОоАП.

В соответствии с ч.2 ст.3.19 КТОоАП, совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 3 - 5 ст.3.19 КТОоАП влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей

Согласно ч. 6 ст.3.19 КТОоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 5 ст.3.19 КТОоАП, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как указано в примечании к ст.3.19 КТОоАП, под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

При исследовании материалов дела судом был выявлен ряд нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 статьи 28.2 КоАП РФ потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего на основании требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в нарушение указанных требований потерпевшему М.А.А. копия протокола об административном правонарушении от 23 марта 2015 г. № 72 не вручалась, а в протоколе рассмотрения дела Административной комиссией городского округа Стрежевой № 89 от 09 апреля 2015 г. вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего М.А.А. Административной комиссией городского округа Стрежевой не обсуждался.

Согласно ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.3.19 КТОоАП выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1-5 ст.3.19 КТОоАП.

Таким образом для признания совершения административного правонарушения повторным необходим факт вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, по данному делу указанные требования Административной комиссией городского округа Стрежевой не соблюдены. Так, ранее постановлением Административной комиссии городского округа Стрежевой от 12 марта 2015 г. № 54 Игнатьев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.19 КТОоАП. Данное постановление вступило в законную силу 24 марта 2015 г. Однако, по настоящему делу Игнатьев Д.В. совершил правонарушение 14 марта 2015 г., то есть в момент, когда вышеуказанное постановление не вступило в законную силу. Таким образом, в действиях Игнатьева Д.В. отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 3.19 КТОоАП.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо либо представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.В. указанные требования нарушены.

Так протокол об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.В. № 89 от 23 марта 2015 г. составлен ведущим специалистом отдела безопасности проживания и гражданской обороны Управления городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа Стрежевой в здании Управления городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа Стрежевой, расположенном по адресу: г. Стрежевой, <адрес>.

Однако, как следует из повестки, выданной Игнатьеву Д.В. у/о ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» Ю.И.С., Игнатьеву Д.В. следовало явиться 23 марта 2015 г. в 15.00 часов для составления протокола по делу об административном правонарушении в Управление городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа Стрежевой по адресу: г. Стрежевой, <адрес>, что не соответствует фактическому местонахождению указанного учреждения.

Кроме того в постановлении Административной комиссии городского округа Стрежевой № 72 от 09 апреля 2015 г. не верно определено место совершения административного правонарушения, указано: Томская область, Стрежевой, <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2015 г. № 89, а также объяснениям М.А.А., Л.П.П., А.И.Ф. Игнатьев Д.В. нарушал тишину и покой граждан, громко слушая музыку по адресу: г. Стрежевой, <адрес>.

Таким образом, исследованные коллегиальным органом доказательства по делу носят противоречивый характер, вызывают в процессе их оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ сомнения, мер, к устранению которых коллегиальный орган при рассмотрении дела не принял.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению суда, является существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену постановления Административной комиссии городского округа Стрежевой № 72 от 09 апреля 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.9 КТОоАП., составляет два месяца со дня его совершения.

С учетом даты, когда имели место события, вмененные Игнатьеву Д.В., как деликт -14 марта 2015 г., судья приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек.

Как установлено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Стрежевого Томской области удовлетворить.

Постановление Административной комиссии городского округа Стрежевой № 72 от 09 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. № 295-ОЗ, принятого постановлением Государственной Думы Томской области от 18 декабря 2008 г. № 1912 в отношении Игнатьева Д.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Игнатьева Д.В., прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          Е.Н. Коновалов

.

.