Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2014 (2-4298/2013;) от 19.08.2013

Дело № 2- 146/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 27 мая 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д. Н. к Некрасову А. Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Д. Н. обратился с иском к Некрасову А. Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 69053 рублей 30 копеек, взыскании расходов на оплату работ по оценке стоимости ремонта автомобиля компанией «Центроконсалт» в сумме 9499 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, взыскании с ответчика Некрасова А. Ю. в возмещение ущерба 71072 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2332 рубля 18 копеек.

В обоснование указал, что 11 января 2013 года около <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова Д. Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Некрасова А. Ю., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан Некрасов А. Ю..

Транспортное средство Некрасова А. Ю. застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО № ВВВ №

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определен размер ущерба в сумме 50946 рублей 70 копеек, после чего, указанная сумма страхового возмещения была выплачена Максимову Д. Н..

Истцом, не согласившемуся с определенным страховщиком размером ущерба, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую он и просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В судебном заседании истец Максимов Д. Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Некрасова А. Ю., Бахарев П. В., действующий на основании доверенности (копия в деле), пояснил, что факт ДТП и вину ответчика Некрасова А. Ю. признает в полном объеме, не согласившись с размером взыскиваемых сумм. Кроме того, сообщил, что требование истца о взыскании компенсации расходов на оплату работ по оценке стоимости ремонта автомобиля компанией «Центроконсалт» в сумме 9499 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эксперт – оценщик ФИО5 является членом саморегулируемой оценочной организации.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

     Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

     В судебном заседании установлено, что Максимов Д. Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л. д. 8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 9), копией договора № № купли – продажи автомобиля от 04 августа 2009 года (л. д. 113 – 120).

11 января 2013 года в 13 ч. 25 мин. около <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова Д. Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Некрасова А. Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 7).

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушений ПДД РФ со стороны Максимова Д. Н. не усматривается.

Таким образом, усматривается, что нарушение п. 13.9 ПДД РФ воспрепятствовало Некрасову А. Ю. остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП (л. д. 7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное средство Некрасова А. Ю. застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО № ВВВ №

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определен размер ущерба в сумме 50946 рублей 70 копеек, после чего, указанная сумма страхового возмещения была выплачена Максимову Д. Н. (л. д. 39).

В обоснование своих требований истец представил Отчет № № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленный компанией «Центроконсалт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 191072 рублей 79 копеек (л. д. 10 – 32).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика Некрасова А. Ю., Бахарев П. В. ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением Щелковского городского суда от 22 октября 2013 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно, экспертного заключения № № составленного ООО Агенство недвижимости и оценки ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений и с учетом износа а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 130603 рубля (л. д. 68 – 92).

Как следует из дополнения к экспертному заключению № №, составленного ООО Агенство недвижимости и оценки ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 165023 рублей (л. д. 130 – 143).

Суд считает необходимым руководствоваться дополнением к экспертному заключению, составленным экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки ФИО10 ФИО6, поскольку снований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется.

Сторонами указанное заключение не оспорено. Каких – либо возражений, и обоснования невыплаты страхового возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязан возместить ущерб в части разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 69053 рублей 30 копеек (120000 рублей -50946 рублей 70 копеек) = 69053 рублей 30 копеек, а с ответчика Некрасова А. Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 45023 рублей (165023 рублей – 120000 рублей) = 45023 рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю истицы причинен при обстоятельствах, которые в соответствии с законом являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 34526 рублей 65 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату работ по оценке стоимости ремонта автомобиля компанией «Центроконсалт» в сумме 9499 рублей.

Однако, несмотря на неоднократные предложения представить истцу доказательства того, что ФИО5 является экспертом – оценщиком компании «Центроконсалт», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленная копия диплома о профессиональной переподготовке ФИО5 никем не заверена (л. д. 144), в связи с чем, не может являться достоверным доказательством по делу.

Таким образом, требования о возмещении расходов на оплату работ по оценке стоимости ремонта автомобиля компанией «Центроконсалт» в сумме 9499 рублей являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Максимовым Д. Н. уплачена государственная пошлина на сумму 2332 рублей 18 копеек (л. д. 37).

Однако, с учетом частично удовлетворенных требований, а также исходя из цены иска, с ответчика Некрасова А. Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

С ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2271 рубль 60 копеек.

Кроме того, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО Агенство недвижимости и оценки ФИО10 подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной оценочной экспертизы в сумме 12000 рублей (л. д. 129).

Таким образом, исковые требования Максимова Д. Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Максимова Д. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова А. Ю. в пользу Максимова Д. Н. в возмещение ущерба 45023 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей, а всего: 46573 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Максимова Д. Н. страховое возмещение в сумме 69053 рублей 30 копеек, штраф в размере 34526 рублей, а всего: 103579 (сто три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО Агенство недвижимости и оценки ФИО10 подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной оценочной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Максимова Д. Н. о взыскании расходов на оплату работ по оценке стоимости ремонта автомобиля компанией «Центроконсалт», а также государственной пошлины в размере, превышающей размер, установленный судом – отказать.

Разъяснить ответчику Некрасову А. Ю. право на обращение в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Н. В. Ванеева